Hoe woon je in de…Nobelstraat?

In het kader van het doel van Binnenstad030 (Binnenstad030 zorgt voor een leefbare binnenstad, waar werken, wonen en ontspanning in evenwicht zijn), schrijven we een reeks artikelen over locaties in de binnenstad van Utrecht waar ‘leefbaarheid’ sterk in het gedrang komt. De artikelen zijn geschreven op basis van interviews met bewoners. Wilt u ook een artikel over uw straat of buurt? Neem dan contact met ons op.

De eerste bewoner aan het woord is Floor, bewoner van de Nobelstraat.

Wanneer ben je in de binnenstad komen wonen en waarom?

Ik kwam hier in 1998 vanuit Hoogh Boulandt. Ik was gecharmeerd van de ruimte van de woning. Het was rustig in de Nobelstraat, goeie faciliteiten en doordat alles zo klein was in die tijd was het uitstekend wonen. Er waren twee cafétjes waar je heen kon, maar zonder harde muziek of open gevels.

Wanneer is de omgeving minder prettig geworden om te wonen of zelfs onbewoonbaar geworden?

Ja, dat is eigenlijk een optelsom van verschillende dingen. De groei van horeca en het uitgaansleven in het gebied maakten het al minder fijn wonen. Erbij kwam natuurlijk het buiten roken later. En weer later het besluit om cafés open te laten tot 5 uur ipv 1 uur. Er kwamen open gevels; de deuren werden vervangen door schuifpuien. Cafés ging ook van een plek om te drinken naar een plek om ook te dansen op een heel ander type muziek dan voorheen. Dansmuziek bevat veel meer bassen en gaat toch een tandje harder. Er werd bijvoorbeeld reclame gemaakt bij café Kneus om daar af te zakken wanneer je bezat was.

Ook de enorme toename van openbaar vervoer, de toename van festivals in de parken en het opschroeven van woondichtheid zorgt voor enorm veel extra geluid.

“Op dit moment wordt het gewoon niet beter. Er is wel een vorm van ‘erkenning’, maar er wordt geen actie aan vastgeplakt voor verbetering”.

Denk je dat er de mogelijkheid is om ergens in het midden een oplossing te vinden waar meerdere groepen gebruikers van de omgeving tevreden mee zijn? Dat er oplossingen zijn voor de negatieve kanten van wat er allemaal is bijgekomen? Of zijn we al te ver?

Het is een geleidelijk proces geweest naar wat er nu allemaal plaatsvindt. Maar toch is het vrij snel van rustig naar enorm druk gegaan. Er wordt altijd gebruik gemaakt van wat maximaal mogelijk is. Meer uitgaan en meer plezier is iets wat zeker kan, maar het zou goed zijn als mensen meer respect hebben voor wat je handelingen als consequenties hebben voor anderen. Dan is samen de omgeving gebruiken ook zeker mogelijk.

Wat zijn de verbeteringen in de omgeving sinds je hier woont?

De sociale cohesie is omhoog gegaan, zelfs met de expats in de buurt is er contact gelegd. Maar dit is wel iets wat ontstaan is door noodzaak en niet door de gemeente. Voor het wonen in mijn directe omgeving is niks gebeurd, ondanks dat we in de buurt initiatieven zijn gestart voor het verbeteren van de woonkwaliteit en hiermee richting gemeente zijn gegaan. Dat komt dan even in de krant en de raad, maar bloedt vervolgens dood. Verbeteringen zijn er wel in de vorm van de openbare ruimte; opknappen van singelgebied, maar of dat met het doel is gedaan om de bewoonbaarheid van de omgeving te verbeteren, dat is een goeie vraag. Een concreet voorbeeld van verbetering voor bewoonbaarheid gestart door de gemeente kan ik echt niet noemen.

“Wonen in de binnenstad vraagt om een constante investering in je leefomgeving. Je verwacht meer van die investering van de gemeente”.

En wat zou je willen dat de gemeente doet om de bewoonbaarheid te verbeteren?

Een integrale kijk hebben en daaruit integraal beleid opstellen en dat ook integraal uitwerken.
Vanuit alle onderdelen bouwen aan verbetering van de wijk en zorgen dat datzelfde beleid ook zorgt dat het goed wonen blijft. Met incidentpolitiek bereik je niks: naar aanleiding van het geluid en het gedreun van bussen is er contact geweest met projectmanagers en de wethouder binnenstad Anke Klein. Hierbij hebben we het voorstel gedaan om een contactpersoon te krijgen zodat er integrale oplossingen zouden komen. Dan wordt gezegd dat dat niet mogelijk is. De projectleider veiligheid geeft dan gewoon aan: “ik ben alleen van veiligheid en van de fietsen”. Op die manier blijf je als bewoner aan de bak met allemaal verschillende projectleiders, die ook nog eens niet samenwerken. Dan kom je er nooit.

Dus je zoekt 1 aanspreekpunt bij de gemeente?

Ja, nu moet ik ambtenaren zelf bij elkaar zoeken én allemaal de neuzen 1 kant op krijgen.
De wijkadviseur (wijkbureau) luistert wel, maar heeft geen middelen om het georganiseerd te krijgen. Het wijkbureau geeft ook aan niet naar enkele gevallen van bewoners te willen luisteren.
De organisatiekracht van de gemeente is op dit vlak ruim onvoldoende.
Deze organisatie moet dus ook integraal! Dus als er een aanvraag komt voor een restaurant met 200 plekken, dan kijken ambtenaren alleen binnen hun eigen grenzen, waardoor het effect voor de buurt totaal niet wordt meegenomen in besluitvorming of bezwaren. Hoeveel mensen komen lopend, hoeveel mensen komen met de fiets en waar stallen ze die dan, welk geluid komt er van 200 gevulde zitplekken bij aankomst en weggaan, etc. ?

Heb je dan het gevoel dat het belang van de binnenstadbewoner onvoldoende wordt gesteund en dat de gemeente überhaupt doorheeft wat het belang van die bewoner is?

Ja en nee. Als bewoner wil ik een consistente bouw aan mijn leefomgeving en wanneer de leefomgeving goed is, dan is die opbouw minder of niet nodig. Maar nu wordt je door de gemeente/ een ambtenaar gezien als bewoner die een probleem aandraagt. Dat is niet goed voor bewoner en niet goed voor de ambtenaar. Je moet in samenspraak kijken naar wat je doet om samen te werken aan iets positiefs voor langere termijn in plaats van het werken aan incidenten.

Je kunt het plaatje downloaden als PDF. Het is de bedoeling dat er nog meer komen!

De bewoners van de Nobelstraat hebben onlangs ook een filmpje gemaakt van de nachtelijke herrie, doorsneden met beelden van een raadsvergadering over de Omgevingsvisie Binnenstad.

Hoorzitting tijdelijke terrassen

Voorgeschiedenis

Stichting Binnenstad 030 heeft eind april een bezwaarschrift ingediend om het veiligheidsaspect van de vergunde tijdelijke terrassen principieel aan de orde te stellen. Het kernpunt was de onmogelijkheid in sommige situaties bij terrassen de 1,5 meter regel in acht te nemen. Vooral is het onmogelijk bij gelijktijdige passage in tegengestelde richting van elkaar en van terrasgasten voldoende afstand te houden. Voetgangers zien zich dan vaak genoodzaakt, om opstopping te voorkomen, om op de rijweg te gaan lopen, met alle verkeerstechnische gevaren van dien. Binnenstad 030 heeft aangegeven de redelijkheid van de maatregel van de uitgebreide terrassen wel te snappen: ondernemers hebben door de crisis veel schade geleden en kunnen zo gecompenseerd worden. Het bezwaar richt zich niet op individuele terrassen. Het gaat om de voorwaarden die aan dit beleid ten grondslag liggen: de gemeente moet de landelijke Covidregels juist toepassen en zorg dragen voor de veiligheid en gezondheid van burgers.

De gemeente heeft vervolgens in haar verweerschrift van 7 juni omstandig uit de doeken gedaan hoe haar beleid tot stand is gekomen en hoe het ten uitvoer is gebracht. Haar positie ten aanzien van ons kernpunt was dat ook van de passanten enige flexibiliteit kan worden verwacht en dat zij elkaar de ruimte willen en moeten geven. VTH (de afdeling Vergunningen, Toezicht en Handhaving van de gemeente) gaf daarin ook aan klachten wel serieus te nemen en de bereidheid te hebben dan opnieuw te bezien of het belang om overal goed afstand te houden in een concrete situatie andere (verkeers)maatregelen nodig maakt. Als dat niet voldoende is, is VTH ook bereid de beperkende voorwaarden waaronder de vergunning is afgegeven, te herzien.

De “schouw” die Binnenstad 030 voorafgaand aan de hoorzitting organiseerde, was erop gericht om concreet vast te stellen welke terrassen niet voldoen aan de voorwaarden. Helaas lukte het in de korte tijd tot aan de hoorzitting niet om dit voldoende in kaart te brengen.

In haar schriftelijke reactie van 15 juni op het verweerschrift heeft Binnenstad 030 laten weten dat zij het uitgangspunt van beleid redelijk vindt, maar dat de praktijk laat zien dat – naarmate de drukte toeneemt – er opstoppingen kunnen ontstaan, dat de beleefdheid die verondersteld wordt vaak niet in acht wordt genomen en passanten de rijweg gaan/moeten kiezen. Binnenstad 030 heeft aangegeven dat als VTH kan bevestigen dat in de hierboven beschreven opstoppingssituatie inderdaad een serieuze grond kan zijn gelegen om in een concrete situatie de beperkende voorwaarden aan te passen als alternatieven niet voorhanden zijn, zij geen reden meer ziet het beroep door te zetten.

De hoorzitting 21-06-2021

De gemeente heeft die boodschap goed begrepen en heeft om die reden een hoorzitting georganiseerd (deels in persoon) die niet over individuele terrassen gaat, maar uitsluitend over het veiligheidsprincipe.

Aanwezig (fysiek) waren de voorzitter (Anouk Scharff), de secretaris (Niels van Polanen), Arie Hoogendoorn en Jolanda van Brakel (beiden: vakafdeling VTH) en Peter Hustinx namens Binnenstad 030. Digitaal waren verder een tiental horeca-exploitanten aanwezig.

Na een introductie kreeg Peter Hustinx het woord. Hij heeft nog eens uitgelegd dat het B030 om het principe gaat, de (verkeers- en Covid) veiligheid van bewoners en bezoekers. Het principiële aspect is gelegen in de veilige doorgang door of rond terrassen en dat het niet de bedoeling is en was om individuele situaties in deze procedure aan de orde te stellen en dat het goed is dat de gemeente het ook zo heeft opgepakt. Peter constateerde dat VTH heeft aangegeven wel degelijk oog te hebben voor het ontstaan van knelpunten en ten volle bereid is in die concrete situaties passende maatregelen te nemen. Daarmee is het probleem gereduceerd tot een incidenteel probleem; van verschil van inzicht over de te hanteren principes is geen sprake (meer).

VTH gaf aan het daarmee eens te zijn. Zij gaven ook aan dat zij bij de voorbereiding van het verweerschrift een rondgang door de stad te hebben gemaakt en geen serieuze knelpunten waren tegengekomen.

Onder leiding van de voorzitter werd geconstateerd dat het in voorkomende en concrete gevallen dan beter is in direct overleg te treden met de vakafdeling VTH.

Geconstateerd werd ook dat er geen principiële punten van verschil waren, zodat het bezwaar daarmee ingetrokken kon worden. Vanuit de vergunninghouders kwam verder geen enkel commentaar.

Vraag: ziet u knelpunten?

Als u knelpunten ziet die u de moeite waard vindt, dan ontvangen wij graag foto’s en een beschrijving van wat deze laten zien. Daarbij dan ook graag een indicatie van hoe vaak dit optreedt (Bijvoorbeeld: dagelijks, ieder weekeinde, op marktdagen, vanaf x uur tot y uur) en/of wat er precies gebeurt (obstakels/mensen die de doorgang versperren en dergelijke). Ons emailadres staat rechtsboven op de pagina.

Foto van stoffen.net

Twee petten van een bestuurslid Nederlandse Stichting Geluidshinder

Onlangs kwamen wij er achter dat een lid van de Nederlandse Stichting Geluidshinder (NSG), een onafhankelijke organisatie, ook gemeenteambtenaar is van Utrecht, en namens de gemeente optreedt in beroepszaken over geluidshinder die bewoners ervaren…in Utrecht.

Wij vinden dit een nogal rare situatie die ons doet twijfelen aan de onafhankelijkheid van de NSG.

We besloten, samen met onze partner de Utrechtse Stichting tegen Geluidsoverlast, tot een brief:

Open brief van ons:

Bestuur Nederlandse Stichting Geluidhinder

Utrecht, 16 juni 2021

Geacht bestuur, op uw website staat:

Het doel van de NSG is geluidshinder in Nederland te voorkomen en te bestrijden. Als onafhankelijke, ongebonden organisatie streeft zij daarbij naar de bescherming van (potentieel) gehinderden en van geluidsgevoelige gebieden.

Onlangs hebben wij vernomen dat uw bestuurslid, tevens ambtenaar van de gemeente Utrecht, op 11 februari 2020 als deskundige optrad namens de gemeente Utrecht in een beroepszaak bij de rechtbank Midden Nederland.

Deze beroepszaak ging over een door de gemeente Utrecht verleende vergunning voor 4 warmtepompen op het dak grenzend aan een binnenterrein aan de Mariaplaats. Omwonenden hadden hier bezwaar tegen gemaakt omdat zij daarvan geluidsoverlast vreesden en inmiddels ook hebben. Het beroep van de omwonenden is inmiddels door de rechter gegrond verklaard.

Als inwoners van Utrecht zijn wij van mening dat de dubbele pet die deze ambtenaar draagt ontoelaatbaar is. Het belang dat deze man in de rechtbank verdedigde was duidelijk in strijd met de doelstelling van de NSG.

Aangezien het niet aannemelijk is dat hij zijn baan bij de gemeente Utrecht zal opzeggen ligt het ons inziens het meest voor de hand dat hij zijn bestuursfunctie bij de NSG neerlegt. Mocht hij daartoe niet besluiten en mocht u besluiten deze man in zijn bestuursfunctie te handhaven dan is dat ons inziens schadelijk voor de geloofwaardigheid van de NSG als “onafhankelijke, ongebonden organisatie”.

Wij verzoeken u ons te laten weten wat uw positie in dezen is.

Bestuur Stichting Binnenstad 030

Bestuur Utrechtse Stichting tegen Geluidsoverlast


Per “kerende mail”, oftewel zeer snel, hadden wij een reactie in de mailbox. Mogelijk hadden ze de brief al klaarliggen 🙂

De reactie van de NSG

Uw kenmerk:             Ons kenmerk:            Onderwerp:                                       Datum:

                                21.010                       Open brief                                        17 juni 2021

Beste mevrouw,

Gisteren ontvingen wij uw brief namens het bestuur van de Stichting Binnenstad 030 en het bestuur van de Utrechtse Stichting tegen Geluidsoverlast. In deze brief heeft U het over ons bestuurslid dhr. xxxxx. Hierin uit u namens beide besturen zorgen over onze onafhankelijkheid omdat dit bestuurslid naar uw mening een dubbele pet op zou hebben.

Met deze brief wil ik namens onze stichting hierop reageren.

Onze stichting is een kleine onafhankelijke NGO die zich o.a. inzet voor geluidsgehinderden.

Het bestuur van onze stichting bestaat uit personen die dit doen op persoonlijke titel en zonder financiële vergoeding. Deze personen hebben allemaal een deskundigheid op het vakgebied en zijn maatschappelijk betrokken. De meeste bestuursleden zijn werkzaam bij een adviesbureau of een overheidsinstantie.

Wij hechten zeer aan onze onafhankelijke positie en om die reden voorkomen we belangenverstrengeling tussen werk en de inzet voor de stichting.

Het is daarom bijv. niet mogelijk om namens de stichting te adviseren in het kader van projecten waarbij bestuursleden, medewerkers en vrijwilligers betrokken zijn vanuit hun werk.

In de zaak die U in Uw brief aankaart is Dhr. xxxxx als medewerker van de gemeente betrokken. En hij is in die rol uiteraard gehouden het beleid van de gemeente Utrecht uit te voeren. 

Als stichting nemen we daar dan ook geen positie in. We voeren ook geen actie of juridische procedures tegen overheden. Naar onze mening is er zeker geen sprake van ontoelaatbare dubbele petten.

Met vriendelijke groet,

Namens de Nederlandse Stichting Geluidshinder, b/a

xxxxxxxxxxxxxx

Voorzitter

Nederlandse Stichting Geluidshinder, Postbus 381, 2600 AJ DELFT 

Wat nu?

Tja, je hebt dus pech als je in Utrecht woont en een zaak aanspant over geluidsoverlast…

Update 29-06-2021

De PVV heeft vragen gesteld.

Foto door Marc Schulte via Pexels

De Wereld Draait Door…de verslagen

Op 11 maart had het team Omgevingsvisie samen met ons een bijeenkomst georganiseerd voor binnenstadsbewoners en ambtenaren, om van gedachten te wisselen. Hoe is het om in de binnenstad te wonen, en welke dingen willen we daarvan terugzien in 2040?

Louis Engelman gaf de aftrap met een column. Slotwoord: ‘de markt regeert meer dan we denken, heeft het bestuur dat in de gaten?’

Nou, zoals je kunt lezen heeft het bestuur niet in de gaten dat er weliswaar veel bewoners naar tevredenheid in de binnenstad leven, maar dat er steeds meer plekken bij komen, waar fatsoenlijkheidshalve niet meer te leven valt.

We hopen dat het bestuur (en óók de ambtenarij) hier eens van schrikt, in plaats van het standaard antwoord: ‘Dan moet je maar niet in de binnenstad gaan wonen’. Pardon? Gaan?

Maar we willen ook dingen terugzien naar 2040:

  • Een diverse bevolking
  • Betaalbare woningen
  • Definitie van en grenzen aan leefbaarheid: wat accepteren we wel en niet als leefbaar?
  • Het vergunningenbeleid moet rekening houden met diverse belangen, niet alleen met economische

Inmiddels zijn er twee verslagen verschenen:

Louis Engelman in Nieuws030: Wakker liggen in de binnenstad

en

Ben Nijssen in de Binnenstadskrant: Bewoners aan het woord

 

 

De pers over de rechtszaak Digitale Reclamevitrines

gavel-4144622_640

We publiceerden vers-van-de-pers het verslag van Sjoerd, maar ook de officiële pers heeft aandacht besteed aan onze rechtszaak.

Vóór de rechtszaak

Ons persbericht vooraf werd opgepakt door RTV Utrecht, die onze Egbert Wesselink, Bert Kos (CDA – van de Raadsvragen) en Jeroen Roose – van Leijden (CMU) interviewde voor de rechtszaak.

Ná de rechtszaak

De full-motion reclames zijn inmiddels van de schermen afgehaald, hebben we begrepen. Dat is fijn. Er blijft nog wel wat beweging over, want een beeld mag na 6 seconden wisselen. (Maar dus niet vaker).
Maar we zijn er nog niet, natuurlijk: we willen die schermen weg want ze zijn hinderlijk, verkeersgevaarlijk en ontsierend, en de procedure om ze te plaatsen is niet erg zorgvuldig verlopen.


Nog meer over reclame

Zondag 22 maart is er een VPRO-Tegenlicht uitzending over reclame.
Op 23 maart is er dan in de bieb (op de Neude, dus, we kunnen niet wachten!) een VPRO tegenlicht-avond met discussie. Wie zien we daar?
Op 26 maart is de uitspraak van onze zaak.

Dat wordt dus een spannende week!

Dit was dus een voorbeeld van full-motion:

 

Hoe staat het met de digitale reclamevitrines?

Denham

Op 13 februari, 13.30 uur, vindt er een zitting plaats over ons beroep over het besluit aangaande de digitale reclamevitrines. Je bent van harte welkom bij de rechtbank in Utrecht!

Onze geschiedenis over dit onderwerp vind je hier. Ondertussen is er een aantal dingen gebeurd, dus het werd sowieso tijd voor een update:

  • De reclamevitrine voor Denham is verplaatst naar ongeveer de ingang van Broese. De medewerkers van Denham hadden last van het flikkerende licht, hoorden we van hen. Of dat de reden voor de verplaatsing is, of dat men het toch geen gezicht vond dat een dergelijke iconische plek werd verknald door een stom reclamebord, weten we niet, maar het is een verbetering! Het zicht is nu weer wat het hoort te zijn: het mooie pand van (nu) Denham, de Vismarkt en de Domtoren!
  • Op 7 november zijn er raadsvragen gesteld door Jantine Zwinkels, CDA.
    Vragen en antwoorden vind je hier.
  • Op 13 december heeft Jantine aansluitende vragen gesteld. De antwoorden worden begin 2020 verwacht.
  • Het AD publiceerde een artikel over de verkeersveiligheid van de digitale reclame,  naar aanleiding van de vragen.
  • In Frankrijk is men er ook geen fan van, aldus the Guardian. “Advertising breaks your spirit“. “Want het leidt af van wat je echt nodig hebt, confronteert je met wat je niet hebt, en leidt ook af van echte problemen zoals het klimaat”.
    Nou is dat “breaks your spirit” misschien wel wat overdreven, maar ze hebben wel gelijk en irritant is het ook!
  • En ook in Amsterdam zijn er veel bezwaren gemaakt tegen het plaatsen van digitale reclamevitrines in de historische binnenstad. Afgelopen week diende daar een rechtszaak van maar liefst 5 uur.

Goed om te zien dat wij niet de enigen zijn die moeite hebben met deze dingen!

Overigens is onze zaak ingepland voor 90 minuten, dus kleine kans dat het zo’n monsterzitting wordt als in Amsterdam. Je kunt dus rustig komen als je in de gelegenheid bent 🙂

En…geheel in overeenstemming met onze principes hebben wij de advertenties van onze site verwijderd.

Dit was de nieuwe horeca in 2019

new-year-s-eve-ceremony-champagne-sparkling-wine-3941 (1)“Er is toch een horecastop”, horen wij vaak.

Nee, die is er niet. In het Horecakader is afgesproken dat er geen nieuwe ontwikkellocaties bijkomen totdat er een goed onderzoek gedaan is naar, en oplossingen zijn voor de overlast die de horeca veroorzaakt. Maar op alle plekken waar het al mocht, mag nog steeds nieuwe horeca komen.

En daarom hebben we in 2019 de volgende geheel nieuwe zaken mogen verwelkomen:

Geheel nieuwe horeca op nieuwe lokaties

Op de volgende plekken binnen de singels moesten winkels en een kerk het veld ruimen voor horeca:

  1. Koi, Domplein, voorheen Herenkleding Van Dal. Sushi, want dat hebben we nog niet in Utrecht.
  2. Pizza Beppe, Hardebollenstraat. Maar liefst drie panden werden samengevoegd voor een grote pizzatent terwijl er plaats was voor 4 kleinschalige horecagelegenheden. 
  3. Life’s a Peach, Hardebollenstraat. Een koffietentje, waar volgens de afdeling Vergunningen “geen vergunningsaanvraag voor nodig was want geen alcohol en geen terras”. Uh?
  4. BUNK, Catharijnesingel, voorheen de Westerkerk. Grand cafe en hotel, waar je ook in een soort van lade kunt logeren.
  5. t Taphuys, Mariaplaats, voorheen CRIS mannenmode. Een cafe waar je jezelf gemakkelijk onder tafel kan drinken, en waar ze een paar borrelhappen serveren, terwijl ze doen alsof ze een restaurant zijn (want restaurantvergunning). Het laatste woord is hier nog niet over gesproken.
  6. WOK Vredenburg, voorheen Schoenenwinkel Van Haren. Tja, we hebben de afgelopen jaren die kant van het Vredenburg in een horecawand zien veranderen. Leve de vooruitgang!
  7. Liquorbar, Neude, voorheen Uitzendbureau ManPower
    Een broertje van wijnbar Lefevre. Met bijzondere destillaten dus dat is wel weer eens wat anders.
  8. Sugo, Vredenburg, voorheen Schoenenwinkel Van Breugel
    Vierkante pizza is hier het Unique Selling Point. Reuze bijzonder dus, en een interessante toevoeging aan de horecawand.
  9. IMG_0930
    Salsa Shop, op de foto omdat het pand wel leuk is

    Salsa Shop, Vinkenburgstraat, voorheen een lege plek. Het nieuwgebouwde pand waar dit in zit heeft een interessante asymmetrische retrogevel.
    Met de klandizie voor deze fast-food-mexicaan lijkt het echter nog niet zo te lukken.

  10. Happs, Oudegracht, onderaan de Rembrandt bioscoop. Tapas en shared dining, uniek concept.
  11. Rum Club, Oudegracht. Of dit echt een nieuwe horecaplek is weet ik eerlijk gezegd niet zeker, maar het is wel geopend in 2019.
  12. Ici Ramen, Zadelstraat. Aziatisch eten (sushi, ramen) is hot en daar kunnen niet genoeg restaurants zich mee bezig houden blijkbaar.
  13. The Village, Voorstraat. In 2017 mochten zij het naastgelegen pand nog niet innemen van de gemeente “want er is al genoeg horeca in de Voorstraat” maar sinds vorige week hebben zij het toch voor elkaar. Een “winkel” met “ondersteunende horeca”, jaja. En dat terwijl de stoere barbier in de Voorstraat ook ondersteunde horeca erbij heeft gekregen in 2019!

En hoe zit het in het Stationsgebied?

We hebben ook dit jaar vele vergunningsaanvragen voorbij zien komen voor het stationsgebied. We dachten dat het inmiddels wel vol zat, maar nee.

  • Voor de Catharijne Esplanade zijn 4 horecavergunningen aangevraagd
  • Op de Stationspassage 1
  • Voor het Stationsplein lopen 3 aanvragen

Binnenkort gaan we eens inventariseren wat er allemaal zit! Wie helpt mee?

Van dag- naar dag- en avondhoreca:

Maar dat is natuurlijk niet genoeg! Want de volgende daghoreca/lunchrooms vonden het nodig om een dag- EN avondrestaurant te worden:

  • Ana’s Kuzin, Voorstraat
  • Karaf, Korte Jansstraat

Terrassen

Ook zijn er een vracht terrasvergunningen aangevraagd, bij de nieuwe gelegenheden natuurlijk, maar ook voor bestaande zaken zoals voor

  • Sirtaki, Servetstraat
  • Anne en Max, Donkeregaard
  • Verde Marron, Donkeregaard
  • Proeflokaal Rubens, Nieuwegracht
  • Wijnbar VinVin, Predikherenstraat

En natuurlijk hotels, hotels, hotels

En nog is het de Utregse ondernemers niet genoeg! Want ook moesten er hotels komen. Daar is natuurlijk veel meer mee te verdienen dan met echte bewoners. Die bovendien ook nog lastig zijn, want die accepteren geen overlast. 🙂

  1. BUNK hotel, zie boven
  2. Hotel Beijers, Achter St. Pieter
  3. The Hunfeld, Mariaplaats
  4. Cozy Pillow, Steenweg en Vismarkt
  5. Inntell Hotel, Stationsgebied
  6. Hampton By Hilton, Stationsgebied
  7. Oud en Nieuw, Janskerkhof
  8. Exploris Hotel, Potterstraat
  9. Slapen aan de Werf, Oudegracht
  10. Wharf studio at the old Canal, Oudegracht
  11. Loft 188, Oudegracht
  12. Oudegracht 425

Daarnaast verwachten wij nog veel meer mini-hotels en B&B’s op de Oude Gracht aan de Werf. Elke omgevingsvergunning die te maken heeft met het verbeteren van een werfkelder, zoals uitgraven, doorbreken, ramen toevoegen enz. wordt door ons nauwlettend bijgehouden, want in veel gevallen leidt dit tot toeristische verhuur.
We weten dat het langdurig wonen in een werfkelder weliswaar apart, maar niet altijd echt leuk of comfortabel is, maar in deze tijden van algehele woningnood hebben wij toch liever dat er wordt verhuurd aan een Echte Buur.

Zijn we wat vergeten? Dan horen we graag jullie aanvullingen!

Wat staat ons te wachten in 2020?

Wat de nieuwe horecavergunningen betreft zijn er al aanvragen voor de Donkere Gaard 2, waar een boetiekje zat, en voor Nobelstraat 293, waar een fietsenwinkel in zit. Maar we verwachten een hoop meer. We houden alle aanvragen in de gaten en houden jullie op de hoogte!

Niettemin wensen we jullie toch een mooi 2020!

Foto van Skitterphoto op Pexels

Cursus Handhavingsverzoek

Handhavingcontact

Onlangs organiseerden wij een cursus Handhaving voor onze “achterban”. Want je kunt wel melden als je overlast hebt, maar soms moet je andere middelen inzetten.

Wat is een Handhavingsverzoek en wanneer dien je het in?

Je kunt de Burgemeester verzoeken om te handhaven en als er een wet of regel is die aantoonbaar door iemand wordt overtreden, en dat overlast veroorzaakt.
Je moet er wel een lange adem voor hebben, want de gemeente heeft een hekel aan handhaven dus de procedure duurt meestal erg lang. Van de andere kant kun je ook geld krijgen als het allemaal te lang duurt.

Een spannend proces, kortom! 🙂

Dat betekent dus 1. dat je moet weten welke regels er zijn, en 2. dat ook moet kunnen aantonen en 3. dat je actie moet ondernemen.

1. Welke regels hebben we in Utrecht?

Dit zijn de belangrijkste voor onze doelgroep, maar zeker niet alle.

2. Hoe kun je het overtreden van regels aantonen?

a. Praten met de ondernemer

Het is altijd handig om eerst met de ondernemer te spreken. Veel ondernemers willen graag een goede buur zijn en ze kunnen vaak eenvoudig maatregelen nemen om overlast tegen te gaan.

b. Melden

Als dat niets oplevert, begin je met de overlast te melden via Slim Melden. Bewaar de zaaknummers, data en de beschrijving.
Misschien bel je de politie wel eens als het uit de hand loopt – zie het bovenste plaatje. Maak dan ook een melding in Slim Melden.
Voor overlast van horeca en terrassen is de beste manier (zodat het later ook goed in de rapporten terecht komt):

Overlast > Horeca en terrassen. Zie screenshot hieronder.
Vermeld de naam van het café of restaurant dat overlast geeft in de toelichting. Voeg foto’s toe als dat handig is. Maak indien mogelijk een schermafbeelding voor je archief.

Melding overlast horeca
Bij Overlast-meldingen krijg je vaak de melding dat ie niet getoond wordt op de kaart. Dat is wel jammer en vaak ook niet terecht. Laat je daardoor niet weerhouden!

Als het specifiek over geluid gaat, kun je ook kiezen voor Overlast > Geluidsoverlast > Horeca en terrassen met de naam/adres van de zaak erbij.

We hebben gemerkt dat klachten in de categorie “Overige” niet altijd goed geregistreerd of gecategoriseerd worden, dus gebruik altijd de Overlast-categorieën bij overlast.

c. Foto’s en films

Foto’s en filmpjes kunnen ook bewijsmateriaal zijn, mits voorzien van de locatie en een bewijs van datum en tijd, zoals de RAW-data van je camera of een krant van de juiste dag. Zeker bij een handhavingsverzoek zijn tijd- en lokatiegegevens essentieel.

d. Buren

Als je buren er ook last van hebben, vraag hen dan om ook meldingen te doen. Helaas wordt jouw melding vaak niet getoond (i.t.t. kapotte lantaarnpalen e.d.), dus ze kunnen jouw melding niet gemakkelijk versterken in Slim Melden.
Het kan wel helpen om je meldingstekst te delen met je buren – ze hoeven die dan niet zelf te bedenken.

3. Hoe dien je een verzoek tot handhaving in?

Als er ook na meerdere meldingen niets gebeurt (en de gemeente schijnt niet verplicht te zijn om daadwerkelijk te reageren op meldingen), dan wordt het tijd om een verzoek tot handhaving in te dienen.

a. Hoe ziet een handhavingsverzoek er uit?

Heel simpel:

“Aan het College van B&W,

Hierbij verzoek ik u om handhavend op te treden ivm overtreding van [het terrassenreglement / de APV / …]
door [naam en adres van de overtredende zaak].
[Uitleg van de overtreding, bijvoorbeeld: “Het terras is door [zaak] uitgebreid tot voorbij de pinnen de in de grond en verhindert daardoor het gebruik van het trottoir”.]
Ik stuur het volgende bewijsmateriaal mee:
[foto’s, filmpjes, meldingen etc.]

Met vriendelijke groet,

[Jouw naam en adres en evt. telefoonnummer.] ”

b. Hoe dien je het in?

  • Per fax
  • Aangetekend per post met ontvangstbevestiging
  • Persoonlijk afgeven aan de balie van het Stadskantoor, met ontvangstbevestiging

Zet de datum van je indiening handhavingsverzoek + een herinnering 8 weken later in je agenda!

Vreemd genoeg kun je geen handhavingsverzoek indienen via de gemeentewebsite!

c. Wat gebeurt er dan?

  • Binnen 8 weken MOET de gemeente je een antwoord geven. Dat kan zijn dat ze gaan handhaven, of niet.
  • Heb je na 8 weken niets gehoord, dan kun je de gemeente in gebreke stellen. Je stuurt ze dan je handhavingsverzoek nogmaals, met daarbij de tekst: “Hierbij stel ik de gemeente Utrecht in gebreke”.
    Dat doe je als volgt:

    • Het gemakkelijkst doe je dat via de gemeentewebsite
    • Per fax
    • Aangetekend per post met ontvangstbevestiging
    • Persoonlijk afgeven aan de balie van het Stadskantoor, met ontvangstbevestiging
  •  Als ze dan binnen 2 weken nog steeds niets laten horen, gaat de teller lopen en heb je recht op een vergoeding van maximaal 1442 Euro. (afhankelijk van de termijn) De ervaring leert dat dit proces WEL op rolletjes loopt.

4. Leg alles vast

Noteer alle telefoontjes die je van de gemeente mocht krijgen. De gemeente handelt graag af per telefoon, maar (want?) dan heb je geen bewijs. Noteer met wie je spreekt, eventueel de functie, datum/tijd en wat is er besproken.
Als je de behandelende ambtenaar niet kan bereiken, laat dan een handhavingsverzoek achter en vraag ook daar het zaaknummer van.
Maak meteen een schermafbeelding van Whatsappjes of berichten via social media, want men wil nog wel eens een bericht verwijderen na enige tijd.

5. De reactie van de gemeente

Uiteindelijk komt de gemeente met een reactie.
Het kan zijn dat de gemeente gaat handhaven. Gefeliciteerd!

Het is ook mogelijk dat de gemeente niet gaat handhaven. Ze geven daar redenen voor.  Je kunt hiertegen bezwaar maken. Als je op dit punt bent aanbeland is het handig om contact met ons op te nemen, want het wordt nu een heel circus, waar onze juridisch expert hoogstwaarschijnlijk veel meer van weet dan jij!

20191119-Cursus horeca 1 - klein
De cursus

6. Ontevreden over het proces of (iemand van) de gemeente?

Mocht je slecht behandeld worden of vinden dat je zaak niet goed opgepakt wordt, dan kun je nog een klacht indienen via de gemeentewebsite. Ook hier geldt dat de gemeente het zoveel mogelijk via telefoon zal proberen af te handelen. Het kan dus later niet als bewijsmateriaal gebruikt worden.
Vraag altijd om schriftelijke bevestigingen van gemaakte afspraken. Nog beter is om het gesprek op te nemen. Meldt dat wel aan het begin van het gesprek.

20191119-Cursus horeca 2 - klein
Belangrijke dia 🙂

Het proces loopt niet altijd precies hetzelfde. Soms stel je een vraag op Twitter en belt een ambtenaar je na een paar dagen dat er daadwerkelijk gehandhaafd is zonder dat je daarom specifiek gevraagd hebt; soms heeft iemand gevraagd om handhaving in Slim Melden en gebeurt dat ook, en soms doe je het volgens de gebruikelijke procedure en hoor je niets. We hebben allerlei varianten van het proces al gehoord 🙂

Mocht je hier vragen over hebben, of je wilt jouw ervaringen delen, laat het ons dan weten!

 

Binnenstadsbewoners claimen de stad terug

 

Blog 1
Het was duidelijk: bewoners van de Utrechtse binnenstad pikken niet langer dat de gemeente grenzeloos horeca toe laat. Het aantal mensen dat op 1 oktober naar de eerste bewonersavond van Actiegroep Binnenstad030 kwam, overtrof de stoutste verwachtingen. Er waren er niet dertig of veertig, nee, er kwamen er meer dan honderd. En ze hadden een boodschap. Zij claimen de stad terug voor bewoners.

Blog 2

 

Waar in de Utrechtse binnenstad een ongebreidelde groei plaats vindt van horeca, gaat dat niet alleen ten koste van lokale winkels. Het gaat ook ten koste van leefbaarheid. Een stad vol horeca is een stad uit evenwicht en wordt steeds oninteressanter. De gemeente heeft een horecabeleid dat dit aan banden legt, maar -zoals onze Actiegroep Binnenstad030 bijna bij elke nieuwe vergunning merkt- houdt zich daar zelf niet aan. Sterker: bij het aanvechten van de vergunningen verdedigt de stad zich op oneigenlijke gronden en signaleren wij dat het toelaten van nieuwe horeca pure willekeur is. Met de gevolgen van dien.

 

Blog 6

 

Op de avond werd duidelijk hoe groot de overlast van horeca daadwerkelijk is voor mensen die wonen in de binnenstad. Niet alleen vanwege uitgaand publiek dat zich kan misdragen, maar ook de te grote terrassen, geluidsoverlast ’s nachts en geluidsoverlast overdag vanwege de aanlevering met vrachtwagens, waren enkele voorbeelden die genoemd werden.

Blog 5

 

Op 1 oktober is de Actiegroep gegroeid.

We hebben in alle vezels mogen voelen dat we aan het strijden zijn voor een goede zaak en breed gesteund worden door de binnenstadsbewoners. Er is hulp gevraagd en aangeboden. Geweldig, want we kunnen alle handen gebruiken!

En wil je actief met ons meedoen, of van onze acties op de hoogte blijven, stuur dan een mail naar binnenstad030<at>gmail.com

 

Foto’s: Rob van der Lingen

Bewonersbijeenkomst over horeca in de binnenstad

Op 1 oktober zijn alle bewoners van de Utrechtse binnenstad uitgenodigd om vanaf 20.00 uur in de Jacobikerk mee te praten over hun ideeën en ervaringen over leefbaarheid van de binnenstad. Organisator is Stichting Binnenstad030, die zich inzet voor dit kostbare stukje stad en evenwicht wil brengen in werken, wonen en ontspanning.

Deze eerste bewonersbijeenkomst van deze jonge stichting richt zich op de groei van horeca in de binnenstad. Veel bewoners delen met de stichting hun zorgen over de ongecontroleerde groei en eenvormige karakter van die horeca. Zij melden overlast van nachtelijk lawaai van dronken studenten, volle caféterrassen die de stoep versperren, rokende cafégasten die voor de deur staan te praten, etc. De Utrechtse binnenstad is gediend met meer variatie en kwaliteit van horeca. Moet de gemeente bewoners niet meer betrekken bij de plannen rondom horeca in de binnenstad? De binnenstad moet leefbaar blijven!

Tijdens de bijeenkomst schetsen sprekers de huidige situatie en de groei die momenteel voor de horeca staat ingepland. De beloftes van de gemeente Utrecht om de horeca aan banden te leggen zijn even talrijk als de vergunningen die ze afgeeft, dus er gaat iets mis. Bewoners kunnen vervolgens hun stem laten horen over dit onderwerp en meedenken. Welke horeca past werkelijk bij het karakter van de binnenstad? Hoe kan horeca meer deel worden van de gemeenschap van de binnenstadbewoners?

Stichting Binnenstad030 organiseert deze avond om draagvlak te creëren voor behoud van een leefbare binnenstad. Zo richt de stichting zich ook op de groeiende woningsplitsing van markante monumentale panden en shortstay verhuur aan airbnb toeristen en expats. Zij voert gesprekken met gemeente en belanghebbenden, organiseert enquêtes en inspraakpodia en voert bezwaarprocedures om de binnenstad voor iedereen leefbaar te houden. Binnenstadbewoners zijn van harte welkom te participeren.