Enquête: Geluidshinder in de binnenstad

Vorig jaar organiseerde Binnenstad030 een goed bezocht politiek café over wonen in de binnenstad. U kunt het verslag en de foto’s hier terugzien.

In navolging daarvan organiseren we op woensdag 18 januari 2023 een nieuw politiek café over geluidsoverlast en gezondheidsschade in de binnenstad.

Deze enquête dient als input – doet u mee?

Om te weten in welke mate geluidsoverlast speelt in de binnenstad hebben we een enquête gemaakt. Wij verzoeken alle binnenstadbewoners vriendelijk deze enquête in te vullen. Niet alleen de bewoners binnen de singels maar ook de bewoners van het gebied direct daar omheen, alsmede het zogenaamde ‘Zuidpoort’-gebied en uiteraard het gebied tussen Catharijnesingel en het spoor en ook het stationsgebied. Zie de plattegrond op de website van het Wijkbureau.
Mocht u niet precies weten of u daar bij hoort: vul de enquête gerust in, wij filteren het exacte gebied uit op basis van postcode. Mocht er ook voor andere gebieden een bijzondere uitkomst zijn, dan kijken we daarna hoe we daarmee omgaan.

U kunt de enquête invullen via onderstaande knop of QR code. Het invullen duurt ongeveer 5 minuten.
Mocht u problemen ondervinden, neem dan contact op met binnenstad030<at>gmail.com.

Zet 18 januari 2023 alvast in uw agenda!

We presenteren we de resultaten tijdens ons tweede politiek café. Dit vindt plaats om 20.00 uur in de Marnixzaal op Domplein 4.

De resultaten zijn t.z.t. ook te zien op deze site, en kunnen desgewenst aan u worden opgestuurd; dit kunt u in de enquête aangeven.

Hartelijk dank voor uw medewerking en hopelijk tot ziens op 18 januari 2023!

Interessante plannen van een nieuwe gemeenteraad – GR 2022

Voor het maken van ons stemadvies hebben we alle verkiezingsprogramma’s doorgenomen. Dat was een interessante exercitie, want we kwamen veel opmerkelijke zaken tegen.
In een eerder bericht hebben we wat algemene observaties gemeld.

De individuele programma’s bevatten ook bijzondere plannen. Ze zijn niet persé (alleen) van toepassing voor de binnenstad, maar wel opmerkelijk.

Een bloemlezing:

  • GroenLinks wil “geluk” leidend maken, niet “economie”.
  • CDA, ChristenUnie en Student & Starter willen graag meer water: fonteinen in de stad en veilig kunnen zwemmen en varen in singels en grachten.
  • CDA, GroenLinks, SP en Socialisten Utrecht maken zich zorgen over de overlast, maar ook de werkomstandigheden van flitsbezorgers.
  • Stadbelang Utrecht wil dat Utrecht de Europese bijenhoofdstad wordt en blijft.
  • GroenLinks, Partij van de Dieren en SP willen de lichtvervuiling aanpakken.
  • Student & Starter en de Partij van de Dieren houden niet van reclame in de openbare ruimte.
  • VOLT wil een Nachtburgemeester, die een spil moet zijn tussen de culturele sector, de horeca en bewoners van de binnenstad.
  • EenUtrecht wil werken aan een suikerarme stad.
  • BIJ1 vindt dat het kleine ondernemers gemakkelijker gemaakt moet worden om te ondernemen in de binnenstad.
  • CDA wil contacten tussen bewoners en expats versterken.
  • VVD wil dubbelgebruik van parkeerplaatsen zodat bezoekers in de avond en het weekeinde gebruik kunnen maken van parkeerruimte van bedrijven.
  • Partij van de Dieren en SP willen minder geld uitgeven aan stadspromotie – er komen bezoekers genoeg en dat geld kan beter besteed worden aan Utrechters, vinden ze.
  • D66 wil ondernemers die getroffen zijn door Corona helpen om uit handen van criminelen te blijven.
  • PvdA wil bij herinrichting van straten in de binnenstad altijd klinkers toepassen, geen asfalt.
  • CDA, Student & Starter en Partij van de Dieren willen meer avondopenstelling van diverse gemeenteloketten, o.a. voor meldingen.
  • Stadsbelang Utrecht wil dat de bouweisen voor geluid aan de gevel worden gerespecteerd.
  • PVV wil het Utrechts/Utregs uitroepen tot immaterieel erfgoed.

Mooi toch? Ook interessant om te zien dat partijen, die ver van elkaar af lijken te staan, toch soms dezelfde plannen hebben!

College: maak haast met regels over flitsbezorging

Aangezien veel mensen (omwonenden van winkels, maar ook weggebruikers) overlast ervaren van flitsbezorgers, en het de verwachting is dat Utrecht een extra aantrekkelijke vestigingsplaats wordt nu dat Amsterdam en Rotterdam voorlopig geen nieuwe vestigingen toestaan, hebben wij gisteren een brandbrief gestuurd aan het College van B&W en de Raadsleden.

BETREFT: MAATREGELEN TEGEN FLITSBEZORGING

Geacht College,

Binnenstad030 roept Uw College op om snel met maatregelen te komen om flitsbezorging een halt toe te roepen.

De snelle groei hiervan heeft ernstige gevolgen voor de leefbaarheid in de binnenstad. Nu al bereiken ons berichten over overlast en verkeersveiligheid en we staan pas aan het begin.

Bij de behandeling van de omgevingsvisie binnenstad in de Commissie vergadering op 11 december 2021 wilden diverse leden weten wat het College ging doen met de flitsbezorging; de urgentie daarbij onderstrepend. Wethouder Klein vond dat niet het moment en zou er later op terug komen.

Nu, twee maanden later is er nog steeds geen zicht op een oplossing. Utrecht is blijkens berichten in de media nog steeds aan het nadenken met welke regelgeving zij moet komen. De flitsbezorgers zelf wachten dit natuurlijk niet af. Hun “business model” vraagt om snelle groei om met een dominante marktpositie eindelijk geld te kunnen verdienen.

Nu Amsterdam en andere steden inmiddels met wetgeving zijn gekomen, en daarmee een pauze inlassen, zullen flitsbezorgers elders hun posities snel willen gaan versterken. Utrecht is zoʼn stad. Bovendien een stad waar veel vastgoed eigenaren met leegstaande panden staan te springen om nieuwe huurders. Op hoeveel panden in de binnenstad en daarbuiten zijn bijvoorbeeld al huuropties genomen in afwachting van toekomstige regelgeving; is daar al enig zicht op?

Binnenstad030 maakt zich dan ook zorgen dat de bewoners van de binnenstad straks de rekening gaan betalen voor uw beleid van afwachten. Wat er staat gaat immers nooit meer weg is onze ervaring. Aanpassingen en handhaving achteraf zijn mosterd na de maaltijd en levert, zo is onze ervaring, weinig op voor bewoners van de binnenstad.

Als de leefbaarheid in de binnenstad U echt ter harte gaat dan is wachten niet langer een optie.

Met vriendelijke groet,

Binnenstad030

Update:

Op 10-02 lazen we dat PvdA vragen gaat stellen over de overlast van flitsbezorging. We hebben ze nog niet gezien, maar voegen ze toe als ze er zijn!

Update:

Op 18 februari lazen we dat er inmiddels wetgeving in de maak is: Er moet een vergunning worden aangevraagd en er moet rekening worden gehouden met het bestemmingsplan. Maar voor bestaande situaties gaat men kijken of het bestemmingsplan eventueel moet worden aangepast. Tja…

Verslag Politiek Café 3 november

Op 3 november 2021 was het dan zover…ons eerste Politiek Café. We wilden heel graag weer een bijeenkomst met binnenstadsbewoners, en aangezien er volgend jaar weer gemeenteraadsverkiezingen zijn, leek het ons goed om onszelf en onze buren eens te laten informeren over de gedachten van raadsleden over wonen in de binnenstad.

Inhoudelijk verslag van de Binnenstadskrant

Het verslag van Ben Nijssen in de Binnenstadskrant staat hieronder; we hebben dit overgenomen omdat het artikel niet meer zo gemakkelijk vindbaar is op de site. Daaronder vindt u een foto-impressie.

Het Politiek Café georganiseerd door Binnenstad 030 in de voormalige muziekschool op het Domplein heeft een volle zaal opgeleverd die in discussie ging met 6 raadsleden.
Vooraf had Binnenstad030 een enquête gehouden onder hun achterban. Hieruit bleek dat 97% bescherming van de woonfunctie belangrijk vindt. Uit de antwoorden van de ondernemers, die ook de vragen hadden beantwoord, bleek dat 76% deze mening was toegedaan. Niettemin bleek dat 73 % van de bewoners tevreden te zijn met hun woon- en leefomgeving. Schokkend was dat 50 % overwoog de Binnenstad te verlaten. De 4 speerpunten van B030, wonen, horecavestigingsbeleid, openbare ruimte en mobiliteit bleek door een grote meerderheid ondersteund te worden.

Speerpunten
Egbert Wesselink, voorzitter van Binnenstad030, vatte de kritiekpunten samen: wonen wordt gekenmerkt door sterke ‘verhokking’, het aandeel eigenaar-bewoners gaat sterk omlaag ten gevolge van de vele investeerders. De sociale samenhang neemt af. De woondichtheid, die al het hoogst is in de Binnenstad, neemt toe, maar de samenleving hangt als los zand bij elkaar.
Horeca neemt toe; in 12 % van de stad zit 84% van de horeca. De primaire functie lijkt het vertier te worden. In de omgevingsvisie staat de verblijfsfunctie in de Binnenstad centraal, maar de ruimte is bestemd om je te vermaken.
In de openbare ruimte komt ruimte vrij door het opheffen van parkeerplaatsen, maar die ruimte wordt ingenomen door commercieel gebruik.
Binnenstad030 vindt dat de bewoners op zijn minst hun woning met alle vervoersmiddelen moeten kunnen bereiken, dus zij zijn niet voor uitbreiding van het voetgangersgebied. De bereikbaarheid in het centrum gaat ten onder door de aantrekkingskracht van het gebied.

Publiek
Het publiek kreeg gelegenheid om stoom af te blazen, want daar bleek vooral behoefte aan te bestaan. De bewoners voelen zich slecht gehoord. Volgens een deelnemer kwamen zij wonen in een stad die rustig was, maar nu snel verandert. Opmerkingen schetsten de gevoelens ‘Neem een voorbeeld aan Amsterdam en reageer voor het te laat is. Dit historisch perspectief ontbreekt in de discussies’ en ‘De Utrechters, die het dempen van de singel ongedaan hebben gemaakt, moeten nu weer aan de slag om de Binnenstad te verdedigen. We gaan weer slecht met de stad om’.
‘Er is onveiligheid door steeds meer rondrazende koeriers en bezorgers’. En ‘Op kritiek wordt met veel mooie woorden gereageerd, maar er wordt in de praktijk weinig mee gedaan’.

Ondernemers
Door aanwezige ondernemers werd het behoud van een goede balans en een goed contact met de buren benadrukt. Bewoners zijn belangrijk voor de leefbaarheid. De Binnenstad moet geen spookstad worden, sociale controle is van groot belang, ook voor ondernemers. Zij constateerden ook dat toen de horeca weer openging de omzet in de winkels steeg.
Niet alle winkeliers zijn blij met de plannen voor uitbreiding van het voetgangersgebied. Voor hen is ook de bereikbaarheid per fiets is belangrijk.

Raadsleden
In het Politiek Café waren Ralph Peters (D66), Erwin Virginia (Groen Links), Erik van de Marel (VVD), Lau Bosse (PvdA), Jantine Zwinkels (CDA) en Eva Oosters (Student en Starter) aanwezig.

Al aan het begin van de avond werden de raadsleden voorgesteld in een filmpje dat gemaakt was door bewoners van de Nobelstraat. Dit filmpje toonde beelden van de behandeling van de omgevingsvisie in de commissievergadering. Deze beelden werden afgewisseld met zeer confronterende beelden van nachtelijk uitgaanspubliek. Achteraf bleek dat de raadsleden daar niet blij mee waren. Maar alleen zo zouden zij beseffen hoe hun woorden in een lege raadszaal thuis worden beluisterd, door een voor hun onzichtbaar publiek dat zich geërgerd heeft aan hun woorden.

Uit de reacties van de politici bleek, niet onverwacht, dat de bewoners meer ondersteuning hebben te verwachten uit de hoek van GroenLinks, PvdA en CDA dan van D66, Student en Starter en VVD. GroenLinks is het eens met de stelling dat wonen nu ondergeschikt is aan de andere functies, dat er niet gewacht moet worden met verdere uitwerking van de omgevingsvisie en dat het horecakader bijstelling behoeft.
De PvdA vraagt zich af waar de balans eigenlijk ligt en vindt dat er nu keuzes gemaakt moeten worden.
Het CDA wil grenzen afbakenen voor de horeca en pleit voor betere handhaving met name gericht op aspecten die nadelig voor de gezondheid zijn zoals slaapgebrek bij omwonenden.
D66 zoekt duidelijk de balans tussen wonen, winkels en vertier, waarbij wonen niet leidend moet zijn. Wel zou er volgens hen meer spreiding van winkels en vertier over de stad moeten zijn. Maar, redeneren zij, de Binnenstad is nu eenmaal de magneet hiervoor. Ook Student en Starter is voorstander van spreiding. Zij zijn daarbij tegenstander van sluitingstijden voor horeca en winkels, want daarmee zorg je volgens hen juist voor concentratie.

De horeca dichtgooien, lost volgens D66 niets oplost. In tegendeel, het aanbod is te laag voor de vraag volgens hen. Dit zorgt juist voor wrijvingen.
Het CDA vindt dat de wrijvingen tussen horeca en bewoners opgelost moeten worden door goed overleg.

Alle politici konden zich vinden in een stelling uit de zaal dat het winkelaanbod verschraalt. Er is een grote toename van het aantal winkelketens en een afname van echte Utrechtse kleine detailhandel. Voor hen zijn de huren onbetaalbaar.

Student en Starter denkt aan meer woningen boven winkels waardoor de huren voor de winkels omlaag kunnen. Geconstateerd wordt tegelijkertijd door alle politici dat door de groei van de stad de druk op de Binnenstad groter wordt. Bewoners van buiten de Binnenstad zien toch graag meer winkels en vertier in het centrum. Dit ondanks de plannen om meerdere centra in heel de stad te realiseren. Vanuit het publiek kwam de vraag om deze trends te onderbouwen met cijfers en niet met loze kreten.

Op de vraag of de politici door de avond een duidelijk signaal of een beter inzicht hebben gekregen in de situatie waarin bewoners zich in de Binnenstad bevinden antwoordt de VVD dat ook zij van de Binnenstad geen pretpark willen maken. De nadere uitwerking van de visie in locatieprofielen moet dit, volgens hen, voorkomen.
Groen Links zegt te zullen streven naar een aanpassing van de woonfunctie in de omgevingsvisie. D66 wil ook graag de mening van de Binnenstadsbewoners die er nu niet zijn, horen. Het CDA zal vooral op kwaliteit gaan hameren. Student en Starter is van mening dat er geen echte tegenstellingen bestaan en dat we er onderling uit moeten kunnen komen.

Binnenstad030, gevraagd naar hun mening over het nut van de avond, is zelf verdeeld over de uitkomst. Er is niet echt onderkend dat overlast van horeca, vooral ’s nachts, bedreigend voor de gezondheid is. Het staande beleid blijft, er worden meer bezoekers naar de Binnenstad getrokken. Dit terwijl de woonfunctie wel een juridisch recht is en winkels en vertier niet. Geen van de politici blijkt bereid de woonfunctie centraal te stellen. Zij zoeken liever naar balans.

Fotoverslag:

Tijdens de binnenkomst in de Marnixzaal werden de resultaten van de enquête getoond.

We begonnen met een confronterend filmpje van bewoners van de Nobelstraat. Een bespreking van de Omgevingsvisie, waarin de toekomst van de binnenstad wordt besproken door de raad, werd doorsneden met videobeelden van horecageweld in de Nobelstraat. Herrie, dronkenschap, agressie, vechtpartijen, het was nogal heftig. Daarnaast nog enkele hele normale bewoners die niet meer kunnen slapen van de overlast.
Een groot contrast met de raadsvergadering waarin over bewoners gesproken werd als oude zeurpieten die te veel tijd hebben en overal over klagen. Maar “Als een binnenstadsbewoner klaagt moet er echt wel wat aan de hand zijn”, aldus Anke Colijn uit het filmpje.

Daarna een openingswoord van Egbert Wesselink en een voorgesprek met Binnenstad030 over het waarom van deze avond en wat er speelt in de binnenstad.

Gespreksleider Gert Dijkstra (midden) interviewt Egbert Wesselink (rechts) en Peter Hustinx (links) van Binnenstad030.
v.l.n.r. Peter Hustinx, Gert Dijkstra en Egbert Wesselink

Bewoners kwamen ook aan het woord, o.a. met wensen voor meer winkels in de binnenstad (het is ook wel erg karig momenteel), meer stabiele bewoning, minder horeca-overlast, meer ruimte om te lopen, enzovoorts.

Gedurende de avond waren er voortdurend veel vragen uit de zaal

Ook ondernemers kregen de ruimte. Zo was er een eigenaresse van een modewinkel (PILFashion, Schoutenstraat) en een bierbrouwende horeca-eigenaar. Ook zij willen graag dat de stad bewoond wordt, voor de gezelligheid en de sociale cohesie, en voor klandizie. En zij willen graag contact met de buurt houden. Maar ook is het belangrijk dat mensen de binnenstad per fiets kunnen bereiken. Dat is goed voor bewoners, maar ook voor klanten.

Ondernemers en bewoners hebben elkaar nodig.

Bij een Politiek Café horen natuurlijk ook politici!

Helaas was men nogal huiverig om de woonfunctie van de binnenstad meer prioriteit te geven (behalve Erwin Virginia van Groen Links, die vindt wel dat de woonfunctie versterking verdient). De discussies over de Omgevingsvisie zijn echter nog in volle gang, en we hopen dat er wel iets van deze avond blijft hangen in de hoofden dat hen en ons helpt bij de verdere discussies.

De aanwezige raadsleden: Ralph Peters (D66), Eva Oosters (Student & Starter), Erwin Virginia (Groen Links), Lau Bosse (PvdA), Jantine Zwinkels (CDA) en Erik van der Marel (VVD)

En verder was het natuurlijk erg fijn om weer eens met een aantal binnenstadsbewoners te kunnen praten op de borrel na afloop!

Fotos: Luuk Huiskes en Ellen van Aken

Hoe woon je in de…Nobelstraat?

In het kader van het doel van Binnenstad030 (Binnenstad030 zorgt voor een leefbare binnenstad, waar werken, wonen en ontspanning in evenwicht zijn), schrijven we een reeks artikelen over locaties in de binnenstad van Utrecht waar ‘leefbaarheid’ sterk in het gedrang komt. De artikelen zijn geschreven op basis van interviews met bewoners. Wilt u ook een artikel over uw straat of buurt? Neem dan contact met ons op.

De eerste bewoner aan het woord is Floor, bewoner van de Nobelstraat.

Wanneer ben je in de binnenstad komen wonen en waarom?

Ik kwam hier in 1998 vanuit Hoogh Boulandt. Ik was gecharmeerd van de ruimte van de woning. Het was rustig in de Nobelstraat, goeie faciliteiten en doordat alles zo klein was in die tijd was het uitstekend wonen. Er waren twee cafétjes waar je heen kon, maar zonder harde muziek of open gevels.

Wanneer is de omgeving minder prettig geworden om te wonen of zelfs onbewoonbaar geworden?

Ja, dat is eigenlijk een optelsom van verschillende dingen. De groei van horeca en het uitgaansleven in het gebied maakten het al minder fijn wonen. Erbij kwam natuurlijk het buiten roken later. En weer later het besluit om cafés open te laten tot 5 uur ipv 1 uur. Er kwamen open gevels; de deuren werden vervangen door schuifpuien. Cafés ging ook van een plek om te drinken naar een plek om ook te dansen op een heel ander type muziek dan voorheen. Dansmuziek bevat veel meer bassen en gaat toch een tandje harder. Er werd bijvoorbeeld reclame gemaakt bij café Kneus om daar af te zakken wanneer je bezat was.

Ook de enorme toename van openbaar vervoer, de toename van festivals in de parken en het opschroeven van woondichtheid zorgt voor enorm veel extra geluid.

“Op dit moment wordt het gewoon niet beter. Er is wel een vorm van ‘erkenning’, maar er wordt geen actie aan vastgeplakt voor verbetering”.

Denk je dat er de mogelijkheid is om ergens in het midden een oplossing te vinden waar meerdere groepen gebruikers van de omgeving tevreden mee zijn? Dat er oplossingen zijn voor de negatieve kanten van wat er allemaal is bijgekomen? Of zijn we al te ver?

Het is een geleidelijk proces geweest naar wat er nu allemaal plaatsvindt. Maar toch is het vrij snel van rustig naar enorm druk gegaan. Er wordt altijd gebruik gemaakt van wat maximaal mogelijk is. Meer uitgaan en meer plezier is iets wat zeker kan, maar het zou goed zijn als mensen meer respect hebben voor wat je handelingen als consequenties hebben voor anderen. Dan is samen de omgeving gebruiken ook zeker mogelijk.

Wat zijn de verbeteringen in de omgeving sinds je hier woont?

De sociale cohesie is omhoog gegaan, zelfs met de expats in de buurt is er contact gelegd. Maar dit is wel iets wat ontstaan is door noodzaak en niet door de gemeente. Voor het wonen in mijn directe omgeving is niks gebeurd, ondanks dat we in de buurt initiatieven zijn gestart voor het verbeteren van de woonkwaliteit en hiermee richting gemeente zijn gegaan. Dat komt dan even in de krant en de raad, maar bloedt vervolgens dood. Verbeteringen zijn er wel in de vorm van de openbare ruimte; opknappen van singelgebied, maar of dat met het doel is gedaan om de bewoonbaarheid van de omgeving te verbeteren, dat is een goeie vraag. Een concreet voorbeeld van verbetering voor bewoonbaarheid gestart door de gemeente kan ik echt niet noemen.

“Wonen in de binnenstad vraagt om een constante investering in je leefomgeving. Je verwacht meer van die investering van de gemeente”.

En wat zou je willen dat de gemeente doet om de bewoonbaarheid te verbeteren?

Een integrale kijk hebben en daaruit integraal beleid opstellen en dat ook integraal uitwerken.
Vanuit alle onderdelen bouwen aan verbetering van de wijk en zorgen dat datzelfde beleid ook zorgt dat het goed wonen blijft. Met incidentpolitiek bereik je niks: naar aanleiding van het geluid en het gedreun van bussen is er contact geweest met projectmanagers en de wethouder binnenstad Anke Klein. Hierbij hebben we het voorstel gedaan om een contactpersoon te krijgen zodat er integrale oplossingen zouden komen. Dan wordt gezegd dat dat niet mogelijk is. De projectleider veiligheid geeft dan gewoon aan: “ik ben alleen van veiligheid en van de fietsen”. Op die manier blijf je als bewoner aan de bak met allemaal verschillende projectleiders, die ook nog eens niet samenwerken. Dan kom je er nooit.

Dus je zoekt 1 aanspreekpunt bij de gemeente?

Ja, nu moet ik ambtenaren zelf bij elkaar zoeken én allemaal de neuzen 1 kant op krijgen.
De wijkadviseur (wijkbureau) luistert wel, maar heeft geen middelen om het georganiseerd te krijgen. Het wijkbureau geeft ook aan niet naar enkele gevallen van bewoners te willen luisteren.
De organisatiekracht van de gemeente is op dit vlak ruim onvoldoende.
Deze organisatie moet dus ook integraal! Dus als er een aanvraag komt voor een restaurant met 200 plekken, dan kijken ambtenaren alleen binnen hun eigen grenzen, waardoor het effect voor de buurt totaal niet wordt meegenomen in besluitvorming of bezwaren. Hoeveel mensen komen lopend, hoeveel mensen komen met de fiets en waar stallen ze die dan, welk geluid komt er van 200 gevulde zitplekken bij aankomst en weggaan, etc. ?

Heb je dan het gevoel dat het belang van de binnenstadbewoner onvoldoende wordt gesteund en dat de gemeente überhaupt doorheeft wat het belang van die bewoner is?

Ja en nee. Als bewoner wil ik een consistente bouw aan mijn leefomgeving en wanneer de leefomgeving goed is, dan is die opbouw minder of niet nodig. Maar nu wordt je door de gemeente/ een ambtenaar gezien als bewoner die een probleem aandraagt. Dat is niet goed voor bewoner en niet goed voor de ambtenaar. Je moet in samenspraak kijken naar wat je doet om samen te werken aan iets positiefs voor langere termijn in plaats van het werken aan incidenten.

Je kunt het plaatje downloaden als PDF. Het is de bedoeling dat er nog meer komen!

De bewoners van de Nobelstraat hebben onlangs ook een filmpje gemaakt van de nachtelijke herrie, doorsneden met beelden van een raadsvergadering over de Omgevingsvisie Binnenstad.

Hoorzitting tijdelijke terrassen

Voorgeschiedenis

Stichting Binnenstad 030 heeft eind april een bezwaarschrift ingediend om het veiligheidsaspect van de vergunde tijdelijke terrassen principieel aan de orde te stellen. Het kernpunt was de onmogelijkheid in sommige situaties bij terrassen de 1,5 meter regel in acht te nemen. Vooral is het onmogelijk bij gelijktijdige passage in tegengestelde richting van elkaar en van terrasgasten voldoende afstand te houden. Voetgangers zien zich dan vaak genoodzaakt, om opstopping te voorkomen, om op de rijweg te gaan lopen, met alle verkeerstechnische gevaren van dien. Binnenstad 030 heeft aangegeven de redelijkheid van de maatregel van de uitgebreide terrassen wel te snappen: ondernemers hebben door de crisis veel schade geleden en kunnen zo gecompenseerd worden. Het bezwaar richt zich niet op individuele terrassen. Het gaat om de voorwaarden die aan dit beleid ten grondslag liggen: de gemeente moet de landelijke Covidregels juist toepassen en zorg dragen voor de veiligheid en gezondheid van burgers.

De gemeente heeft vervolgens in haar verweerschrift van 7 juni omstandig uit de doeken gedaan hoe haar beleid tot stand is gekomen en hoe het ten uitvoer is gebracht. Haar positie ten aanzien van ons kernpunt was dat ook van de passanten enige flexibiliteit kan worden verwacht en dat zij elkaar de ruimte willen en moeten geven. VTH (de afdeling Vergunningen, Toezicht en Handhaving van de gemeente) gaf daarin ook aan klachten wel serieus te nemen en de bereidheid te hebben dan opnieuw te bezien of het belang om overal goed afstand te houden in een concrete situatie andere (verkeers)maatregelen nodig maakt. Als dat niet voldoende is, is VTH ook bereid de beperkende voorwaarden waaronder de vergunning is afgegeven, te herzien.

De “schouw” die Binnenstad 030 voorafgaand aan de hoorzitting organiseerde, was erop gericht om concreet vast te stellen welke terrassen niet voldoen aan de voorwaarden. Helaas lukte het in de korte tijd tot aan de hoorzitting niet om dit voldoende in kaart te brengen.

In haar schriftelijke reactie van 15 juni op het verweerschrift heeft Binnenstad 030 laten weten dat zij het uitgangspunt van beleid redelijk vindt, maar dat de praktijk laat zien dat – naarmate de drukte toeneemt – er opstoppingen kunnen ontstaan, dat de beleefdheid die verondersteld wordt vaak niet in acht wordt genomen en passanten de rijweg gaan/moeten kiezen. Binnenstad 030 heeft aangegeven dat als VTH kan bevestigen dat in de hierboven beschreven opstoppingssituatie inderdaad een serieuze grond kan zijn gelegen om in een concrete situatie de beperkende voorwaarden aan te passen als alternatieven niet voorhanden zijn, zij geen reden meer ziet het beroep door te zetten.

De hoorzitting 21-06-2021

De gemeente heeft die boodschap goed begrepen en heeft om die reden een hoorzitting georganiseerd (deels in persoon) die niet over individuele terrassen gaat, maar uitsluitend over het veiligheidsprincipe.

Aanwezig (fysiek) waren de voorzitter (Anouk Scharff), de secretaris (Niels van Polanen), Arie Hoogendoorn en Jolanda van Brakel (beiden: vakafdeling VTH) en Peter Hustinx namens Binnenstad 030. Digitaal waren verder een tiental horeca-exploitanten aanwezig.

Na een introductie kreeg Peter Hustinx het woord. Hij heeft nog eens uitgelegd dat het B030 om het principe gaat, de (verkeers- en Covid) veiligheid van bewoners en bezoekers. Het principiële aspect is gelegen in de veilige doorgang door of rond terrassen en dat het niet de bedoeling is en was om individuele situaties in deze procedure aan de orde te stellen en dat het goed is dat de gemeente het ook zo heeft opgepakt. Peter constateerde dat VTH heeft aangegeven wel degelijk oog te hebben voor het ontstaan van knelpunten en ten volle bereid is in die concrete situaties passende maatregelen te nemen. Daarmee is het probleem gereduceerd tot een incidenteel probleem; van verschil van inzicht over de te hanteren principes is geen sprake (meer).

VTH gaf aan het daarmee eens te zijn. Zij gaven ook aan dat zij bij de voorbereiding van het verweerschrift een rondgang door de stad te hebben gemaakt en geen serieuze knelpunten waren tegengekomen.

Onder leiding van de voorzitter werd geconstateerd dat het in voorkomende en concrete gevallen dan beter is in direct overleg te treden met de vakafdeling VTH.

Geconstateerd werd ook dat er geen principiële punten van verschil waren, zodat het bezwaar daarmee ingetrokken kon worden. Vanuit de vergunninghouders kwam verder geen enkel commentaar.

Vraag: ziet u knelpunten?

Als u knelpunten ziet die u de moeite waard vindt, dan ontvangen wij graag foto’s en een beschrijving van wat deze laten zien. Daarbij dan ook graag een indicatie van hoe vaak dit optreedt (Bijvoorbeeld: dagelijks, ieder weekeinde, op marktdagen, vanaf x uur tot y uur) en/of wat er precies gebeurt (obstakels/mensen die de doorgang versperren en dergelijke). Ons emailadres staat rechtsboven op de pagina.

Foto van stoffen.net

Reactienota Omgevingsvisie

Onlangs vielen de mailtjes in de bus bij diegenen die een reactie hebben gegeven op de Omgevingsvisie: het Concept is verbeterd, met meer aandacht voor wonen en het belang van cultuur en kerkgenootschappen voor de binnenstad. Daarnaast zijn er wat aanpassingen gedaan aan teksten aangaande OV, want daar was in de tussentijd meer informatie over gekomen.

Er zijn in totaal 87 reacties gekomen. Onze reactie telde officieel als 1, maar dan ondersteund door 1100 sympathisanten.

Je vindt alle documenten op de gemeentewebsite, onder punt 6. Daar vindt je o.a. het nieuwe Concept, de lijst met wijzigingen en de Reactienota met alle reacties en een antwoord.

Wat waren de reacties?

Wij zagen veel opmerkingen over

  • Meer groen; dat vindt iedereen wel fijn.
  • Te weinig aandacht voor de stad als woonplek, en voor bewoners.
  • Te weinig aandacht voor het religieus erfgoed.
  • De gewenste groei van de stad; die maakt veel bewoners nerveus, want men vindt het al erg druk.
  • Automobiliteit en parkeren; hierbij ook overlast van gestalde fietsen en (on)toegankelijkheid voor mensen die wat minder goed ter been zijn. Dit was wel het meest polariserende onderwerp: van “de binnenstad moet geheel autovrij worden” tot “ik wil altijd de binnenstad gebruiken als doorgaande autoroute” en alles daartussenin.
  • “Verblijven” wordt door veel mensen gelezen als een vorm van “toerisme” of in elk geval “bezoekers”.

Bijgaand de reactienota. Het zijn 300 pagina’s!

Verblijven = Ergens kunnen zijn voor je plezier

Wij kregen tijdens onze campagne veel commentaar over onze vertaling van het woord “verblijven” naar “bezoekerseconomie”. Wij hebben het bij de projectleider nagevraagd en volgens hem betekent “Verblijven”: “Ergens kunnen zijn voor je plezier”.

Tja. We zaten er dus niet helemaal naast, he?

Gelukkig hebben veel binnenstadsbewoners ook woonplezier hoor 🙂

Maar wij zagen ook schrijnende verhalen van bewoners die gezondheidsklachten hebben door slaapverstoring vanwege nieuwe horeca of verkamering aan alle kanten van hun woning, en van mensen die de stad niet meer inkonden of -durfden wegens de slechte toegankelijkheid voor scootmobielen, rolstoelen en andere hulpmiddelen.

Vervolgstappen

Wij gaan natuurlijk de reacties en het nieuwe concept bestuderen en we houden jullie op de hoogte!

Illustratie: Jan van Haasteren, Koningsdag. (Puzzel) Helaas is deze puzzel niet meer leverbaar.

Twee petten van een bestuurslid Nederlandse Stichting Geluidshinder

Onlangs kwamen wij er achter dat een lid van de Nederlandse Stichting Geluidshinder (NSG), een onafhankelijke organisatie, ook gemeenteambtenaar is van Utrecht, en namens de gemeente optreedt in beroepszaken over geluidshinder die bewoners ervaren…in Utrecht.

Wij vinden dit een nogal rare situatie die ons doet twijfelen aan de onafhankelijkheid van de NSG.

We besloten, samen met onze partner de Utrechtse Stichting tegen Geluidsoverlast, tot een brief:

Open brief van ons:

Bestuur Nederlandse Stichting Geluidhinder

Utrecht, 16 juni 2021

Geacht bestuur, op uw website staat:

Het doel van de NSG is geluidshinder in Nederland te voorkomen en te bestrijden. Als onafhankelijke, ongebonden organisatie streeft zij daarbij naar de bescherming van (potentieel) gehinderden en van geluidsgevoelige gebieden.

Onlangs hebben wij vernomen dat uw bestuurslid, tevens ambtenaar van de gemeente Utrecht, op 11 februari 2020 als deskundige optrad namens de gemeente Utrecht in een beroepszaak bij de rechtbank Midden Nederland.

Deze beroepszaak ging over een door de gemeente Utrecht verleende vergunning voor 4 warmtepompen op het dak grenzend aan een binnenterrein aan de Mariaplaats. Omwonenden hadden hier bezwaar tegen gemaakt omdat zij daarvan geluidsoverlast vreesden en inmiddels ook hebben. Het beroep van de omwonenden is inmiddels door de rechter gegrond verklaard.

Als inwoners van Utrecht zijn wij van mening dat de dubbele pet die deze ambtenaar draagt ontoelaatbaar is. Het belang dat deze man in de rechtbank verdedigde was duidelijk in strijd met de doelstelling van de NSG.

Aangezien het niet aannemelijk is dat hij zijn baan bij de gemeente Utrecht zal opzeggen ligt het ons inziens het meest voor de hand dat hij zijn bestuursfunctie bij de NSG neerlegt. Mocht hij daartoe niet besluiten en mocht u besluiten deze man in zijn bestuursfunctie te handhaven dan is dat ons inziens schadelijk voor de geloofwaardigheid van de NSG als “onafhankelijke, ongebonden organisatie”.

Wij verzoeken u ons te laten weten wat uw positie in dezen is.

Bestuur Stichting Binnenstad 030

Bestuur Utrechtse Stichting tegen Geluidsoverlast


Per “kerende mail”, oftewel zeer snel, hadden wij een reactie in de mailbox. Mogelijk hadden ze de brief al klaarliggen 🙂

De reactie van de NSG

Uw kenmerk:             Ons kenmerk:            Onderwerp:                                       Datum:

                                21.010                       Open brief                                        17 juni 2021

Beste mevrouw,

Gisteren ontvingen wij uw brief namens het bestuur van de Stichting Binnenstad 030 en het bestuur van de Utrechtse Stichting tegen Geluidsoverlast. In deze brief heeft U het over ons bestuurslid dhr. xxxxx. Hierin uit u namens beide besturen zorgen over onze onafhankelijkheid omdat dit bestuurslid naar uw mening een dubbele pet op zou hebben.

Met deze brief wil ik namens onze stichting hierop reageren.

Onze stichting is een kleine onafhankelijke NGO die zich o.a. inzet voor geluidsgehinderden.

Het bestuur van onze stichting bestaat uit personen die dit doen op persoonlijke titel en zonder financiële vergoeding. Deze personen hebben allemaal een deskundigheid op het vakgebied en zijn maatschappelijk betrokken. De meeste bestuursleden zijn werkzaam bij een adviesbureau of een overheidsinstantie.

Wij hechten zeer aan onze onafhankelijke positie en om die reden voorkomen we belangenverstrengeling tussen werk en de inzet voor de stichting.

Het is daarom bijv. niet mogelijk om namens de stichting te adviseren in het kader van projecten waarbij bestuursleden, medewerkers en vrijwilligers betrokken zijn vanuit hun werk.

In de zaak die U in Uw brief aankaart is Dhr. xxxxx als medewerker van de gemeente betrokken. En hij is in die rol uiteraard gehouden het beleid van de gemeente Utrecht uit te voeren. 

Als stichting nemen we daar dan ook geen positie in. We voeren ook geen actie of juridische procedures tegen overheden. Naar onze mening is er zeker geen sprake van ontoelaatbare dubbele petten.

Met vriendelijke groet,

Namens de Nederlandse Stichting Geluidshinder, b/a

xxxxxxxxxxxxxx

Voorzitter

Nederlandse Stichting Geluidshinder, Postbus 381, 2600 AJ DELFT 

Wat nu?

Tja, je hebt dus pech als je in Utrecht woont en een zaak aanspant over geluidsoverlast…

Update 29-06-2021

De PVV heeft vragen gesteld.

Foto door Marc Schulte via Pexels

Teken je mee? 2 petities voor minder geluidsoverlast voor de hele stad Utrecht

loud-speaker-310849_640Onze partner, de Utrechtse Stichting tegen Geluidsoverlast, (UStG) heeft momenteel twee petities lopen voor een raadsagendering. Deze zijn bedoeld voor de hele stad Utrecht, en niet alleen voor de binnenstad. 

Let op: Aangezien het gaat om raadsagenderingen is het belangrijk dat je bij de petities ook je adres, je meisjesnaam (voor gehuwde vrouwen) en geboortedatum invult!

1. Geluid van evenementen

De eerste petitie gaat over het geluid dat je binnen hoort van een evenement. Er is wel een regel voor het geluid OP de gevel, maar niet voor ACHTER de gevel, binnen dus. En het geluid dat je binnen hoort van een buitenevenement is natuurlijk bepalend of je er overlast van ondervindt. 

2. Geluidsmaatregelen bij woningsplitsingen

De tweede petitie gaat over het aanscherpen van de regels voor geluidsisolatie bij splitsingen. Want je buurhuis zal maar gesplitst worden in appartementen of studio’s zonder behoorlijke geluidsisolatie!

Belangrijk voor de hele stad!

Beide petities zijn natuurlijk niet specifiek voor de binnenstad. Geen enkel huis, monument of modern, is gebouwd om het geluid van een popfestival voor de deur tegen te houden. En er zijn maar weinig huizen waar een dichtere bewoning niet gemerkt zal worden door de buren.

Deel deze petities dus asjeblieft ook met je vrienden, kennissen en familie buiten de binnenstad en vergeet niet om ze te wijzen op alle informatie die moet worden ingevuld!

Meer informatie, ook over de achtergronden van deze petities en de wetgeving, op de site van de UStG.

Dankjewel, mede namens de UStG!

Afbeelding van Clker-Free-Vector-Images via Pixabay

Horeca rukt op, gemeente Utrecht rolt de rode loper uit, maar de Wijde Doelen houdt dapper stand

GalliaGastbijdrage van Ed Noyons, buurtbewoner Wijde Doelen. 

Dat de horeca een belangrijke rol heeft in Utrecht is bekend en prima. Dat de gemeente daarin faciliteert is ook logisch. Maar dat daarmee het belang van bewoners genegeerd worden is op z’n zachtst gezegd niet gewenst.

Er zijn eenvoudig parallellen te trekken met de avonturen van Asterix en Obelix. Het Romeinse leger rukt op en wordt weinig in de weg gelegd. In het historische verhaal houdt het Gallische dorpje van Asterix echter dapper stand. In Utrecht identificeert de Wijde Doelen zich met dat dorp.

Voor een uitgebreide uitleg van de kwestie verwijs ik graag naar https://ledigerf.com
Het komt erop neer dat de gemeente de Wijde Doelen gebruikt als afvoerputje om de plannen rond het Ledig Erf uit te laten voeren. Alles wat daar in de weg staat mag in deze korte en smalle straat gedumpt worden.

gallia2Gallia3Uit het verhaal op https://ledigerf.com zal blijken dat het Gallische dorpje eenvoudig stand zal kunnen houden maar als de gemeente zich opstelt zoals wel vaker, vrees ik dat we een toverdrank nodig hebben.

Petitie: https://zocherplantsoen.petities.nl/