Fotoverslag Politiek Café 3 november

Op 3 november was het dan zover…ons eerste Politiek Café. We wilden heel graag weer een bijeenkomst met binnenstadsbewoners, en aangezien er volgend jaar weer gemeenteraadsverkiezingen zijn, leek het ons goed om onszelf en onze buren eens te laten informeren over de gedachten van raadsleden over wonen in de binnenstad.

Een inhoudelijk verslag kun je lezen op de site van de Binnenstadskrant.

Hieronder een foto-impressie.

Tijdens de binnenkomst in de Marnixzaal werden de resultaten van de enquête getoond.

We begonnen met een confronterend filmpje van bewoners van de Nobelstraat. Een bespreking van de Omgevingsvisie, waarin de toekomst van de binnenstad wordt besproken door de raad, werd doorsneden met videobeelden van horecageweld in de Nobelstraat. Herrie, dronkenschap, agressie, vechtpartijen, het was nogal heftig. Daarnaast nog enkele hele normale bewoners die niet meer kunnen slapen van de overlast.
Een groot contrast met de raadsvergadering waarin over bewoners gesproken werd als oude zeurpieten die te veel tijd hebben en overal over klagen. Maar “Als een binnenstadsbewoner klaagt moet er echt wel wat aan de hand zijn”, aldus Anke Colijn uit het filmpje.

Daarna een openingswoord van Egbert Wesselink en een voorgesprek met Binnenstad030 over het waarom van deze avond en wat er speelt in de binnenstad.

Gespreksleider Gert Dijkstra (midden) interviewt Egbert Wesselink (rechts) en Peter Hustinx (links) van Binnenstad030.
v.l.n.r. Peter Hustinx, Gert Dijkstra en Egbert Wesselink

Bewoners kwamen ook aan het woord, o.a. met wensen voor meer winkels in de binnenstad (het is ook wel erg karig momenteel), meer stabiele bewoning, minder horeca-overlast, meer ruimte om te lopen, enzovoorts.

Gedurende de avond waren er voortdurend veel vragen uit de zaal

Ook ondernemers kregen de ruimte. Zo was er een eigenaresse van een modewinkel (PILFashion, Schoutenstraat) en een bierbrouwende horeca-eigenaar. Ook zij willen graag dat de stad bewoond wordt, voor de gezelligheid en de sociale cohesie, en voor klandizie. En zij willen graag contact met de buurt houden. Maar ook is het belangrijk dat mensen de binnenstad per fiets kunnen bereiken. Dat is goed voor bewoners, maar ook voor klanten.

Ondernemers en bewoners hebben elkaar nodig.

Bij een Politiek Café horen natuurlijk ook politici!

Helaas was men nogal huiverig om de woonfunctie van de binnenstad meer prioriteit te geven (behalve Erwin Virginia van Groen Links, die vindt wel dat de woonfunctie versterking verdient). De discussies over de Omgevingsvisie zijn echter nog in volle gang, en we hopen dat er wel iets van deze avond blijft hangen in de hoofden dat hen en ons helpt bij de verdere discussies.

De aanwezige raadsleden: Ralph Peters (D66), Eva Oosters (Student & Starter), Erwin Virginia (Groen Links), Lau Bosse (PvdA), Jantine Zwinkels (CDA) en Erik van der Marel (VVD)

Nogmaals: een inhoudelijk verslag staat op de site van de Binnenstadskrant.

En verder was het natuurlijk erg fijn om weer eens met een aantal binnenstadsbewoners te kunnen praten op de borrel na afloop!

Fotos: Luuk Huiskes en Ellen van Aken

Hoe woon je in de…Nobelstraat?

In het kader van het doel van Binnenstad030 (Binnenstad030 zorgt voor een leefbare binnenstad, waar werken, wonen en ontspanning in evenwicht zijn), schrijven we een reeks artikelen over locaties in de binnenstad van Utrecht waar ‘leefbaarheid’ sterk in het gedrang komt. De artikelen zijn geschreven op basis van interviews met bewoners. Wilt u ook een artikel over uw straat of buurt? Neem dan contact met ons op.

De eerste bewoner aan het woord is Floor, bewoner van de Nobelstraat.

Wanneer ben je in de binnenstad komen wonen en waarom?

Ik kwam hier in 1998 vanuit Hoogh Boulandt. Ik was gecharmeerd van de ruimte van de woning. Het was rustig in de Nobelstraat, goeie faciliteiten en doordat alles zo klein was in die tijd was het uitstekend wonen. Er waren twee cafétjes waar je heen kon, maar zonder harde muziek of open gevels.

Wanneer is de omgeving minder prettig geworden om te wonen of zelfs onbewoonbaar geworden?

Ja, dat is eigenlijk een optelsom van verschillende dingen. De groei van horeca en het uitgaansleven in het gebied maakten het al minder fijn wonen. Erbij kwam natuurlijk het buiten roken later. En weer later het besluit om cafés open te laten tot 5 uur ipv 1 uur. Er kwamen open gevels; de deuren werden vervangen door schuifpuien. Cafés ging ook van een plek om te drinken naar een plek om ook te dansen op een heel ander type muziek dan voorheen. Dansmuziek bevat veel meer bassen en gaat toch een tandje harder. Er werd bijvoorbeeld reclame gemaakt bij café Kneus om daar af te zakken wanneer je bezat was.

Ook de enorme toename van openbaar vervoer, de toename van festivals in de parken en het opschroeven van woondichtheid zorgt voor enorm veel extra geluid.

“Op dit moment wordt het gewoon niet beter. Er is wel een vorm van ‘erkenning’, maar er wordt geen actie aan vastgeplakt voor verbetering”.

Denk je dat er de mogelijkheid is om ergens in het midden een oplossing te vinden waar meerdere groepen gebruikers van de omgeving tevreden mee zijn? Dat er oplossingen zijn voor de negatieve kanten van wat er allemaal is bijgekomen? Of zijn we al te ver?

Het is een geleidelijk proces geweest naar wat er nu allemaal plaatsvindt. Maar toch is het vrij snel van rustig naar enorm druk gegaan. Er wordt altijd gebruik gemaakt van wat maximaal mogelijk is. Meer uitgaan en meer plezier is iets wat zeker kan, maar het zou goed zijn als mensen meer respect hebben voor wat je handelingen als consequenties hebben voor anderen. Dan is samen de omgeving gebruiken ook zeker mogelijk.

Wat zijn de verbeteringen in de omgeving sinds je hier woont?

De sociale cohesie is omhoog gegaan, zelfs met de expats in de buurt is er contact gelegd. Maar dit is wel iets wat ontstaan is door noodzaak en niet door de gemeente. Voor het wonen in mijn directe omgeving is niks gebeurd, ondanks dat we in de buurt initiatieven zijn gestart voor het verbeteren van de woonkwaliteit en hiermee richting gemeente zijn gegaan. Dat komt dan even in de krant en de raad, maar bloedt vervolgens dood. Verbeteringen zijn er wel in de vorm van de openbare ruimte; opknappen van singelgebied, maar of dat met het doel is gedaan om de bewoonbaarheid van de omgeving te verbeteren, dat is een goeie vraag. Een concreet voorbeeld van verbetering voor bewoonbaarheid gestart door de gemeente kan ik echt niet noemen.

“Wonen in de binnenstad vraagt om een constante investering in je leefomgeving. Je verwacht meer van die investering van de gemeente”.

En wat zou je willen dat de gemeente doet om de bewoonbaarheid te verbeteren?

Een integrale kijk hebben en daaruit integraal beleid opstellen en dat ook integraal uitwerken.
Vanuit alle onderdelen bouwen aan verbetering van de wijk en zorgen dat datzelfde beleid ook zorgt dat het goed wonen blijft. Met incidentpolitiek bereik je niks: naar aanleiding van het geluid en het gedreun van bussen is er contact geweest met projectmanagers en de wethouder binnenstad Anke Klein. Hierbij hebben we het voorstel gedaan om een contactpersoon te krijgen zodat er integrale oplossingen zouden komen. Dan wordt gezegd dat dat niet mogelijk is. De projectleider veiligheid geeft dan gewoon aan: “ik ben alleen van veiligheid en van de fietsen”. Op die manier blijf je als bewoner aan de bak met allemaal verschillende projectleiders, die ook nog eens niet samenwerken. Dan kom je er nooit.

Dus je zoekt 1 aanspreekpunt bij de gemeente?

Ja, nu moet ik ambtenaren zelf bij elkaar zoeken én allemaal de neuzen 1 kant op krijgen.
De wijkadviseur (wijkbureau) luistert wel, maar heeft geen middelen om het georganiseerd te krijgen. Het wijkbureau geeft ook aan niet naar enkele gevallen van bewoners te willen luisteren.
De organisatiekracht van de gemeente is op dit vlak ruim onvoldoende.
Deze organisatie moet dus ook integraal! Dus als er een aanvraag komt voor een restaurant met 200 plekken, dan kijken ambtenaren alleen binnen hun eigen grenzen, waardoor het effect voor de buurt totaal niet wordt meegenomen in besluitvorming of bezwaren. Hoeveel mensen komen lopend, hoeveel mensen komen met de fiets en waar stallen ze die dan, welk geluid komt er van 200 gevulde zitplekken bij aankomst en weggaan, etc. ?

Heb je dan het gevoel dat het belang van de binnenstadbewoner onvoldoende wordt gesteund en dat de gemeente überhaupt doorheeft wat het belang van die bewoner is?

Ja en nee. Als bewoner wil ik een consistente bouw aan mijn leefomgeving en wanneer de leefomgeving goed is, dan is die opbouw minder of niet nodig. Maar nu wordt je door de gemeente/ een ambtenaar gezien als bewoner die een probleem aandraagt. Dat is niet goed voor bewoner en niet goed voor de ambtenaar. Je moet in samenspraak kijken naar wat je doet om samen te werken aan iets positiefs voor langere termijn in plaats van het werken aan incidenten.

Je kunt het plaatje downloaden als PDF. Het is de bedoeling dat er nog meer komen!

De bewoners van de Nobelstraat hebben onlangs ook een filmpje gemaakt van de nachtelijke herrie, doorsneden met beelden van een raadsvergadering over de Omgevingsvisie Binnenstad.

Hoorzitting tijdelijke terrassen

Voorgeschiedenis

Stichting Binnenstad 030 heeft eind april een bezwaarschrift ingediend om het veiligheidsaspect van de vergunde tijdelijke terrassen principieel aan de orde te stellen. Het kernpunt was de onmogelijkheid in sommige situaties bij terrassen de 1,5 meter regel in acht te nemen. Vooral is het onmogelijk bij gelijktijdige passage in tegengestelde richting van elkaar en van terrasgasten voldoende afstand te houden. Voetgangers zien zich dan vaak genoodzaakt, om opstopping te voorkomen, om op de rijweg te gaan lopen, met alle verkeerstechnische gevaren van dien. Binnenstad 030 heeft aangegeven de redelijkheid van de maatregel van de uitgebreide terrassen wel te snappen: ondernemers hebben door de crisis veel schade geleden en kunnen zo gecompenseerd worden. Het bezwaar richt zich niet op individuele terrassen. Het gaat om de voorwaarden die aan dit beleid ten grondslag liggen: de gemeente moet de landelijke Covidregels juist toepassen en zorg dragen voor de veiligheid en gezondheid van burgers.

De gemeente heeft vervolgens in haar verweerschrift van 7 juni omstandig uit de doeken gedaan hoe haar beleid tot stand is gekomen en hoe het ten uitvoer is gebracht. Haar positie ten aanzien van ons kernpunt was dat ook van de passanten enige flexibiliteit kan worden verwacht en dat zij elkaar de ruimte willen en moeten geven. VTH (de afdeling Vergunningen, Toezicht en Handhaving van de gemeente) gaf daarin ook aan klachten wel serieus te nemen en de bereidheid te hebben dan opnieuw te bezien of het belang om overal goed afstand te houden in een concrete situatie andere (verkeers)maatregelen nodig maakt. Als dat niet voldoende is, is VTH ook bereid de beperkende voorwaarden waaronder de vergunning is afgegeven, te herzien.

De “schouw” die Binnenstad 030 voorafgaand aan de hoorzitting organiseerde, was erop gericht om concreet vast te stellen welke terrassen niet voldoen aan de voorwaarden. Helaas lukte het in de korte tijd tot aan de hoorzitting niet om dit voldoende in kaart te brengen.

In haar schriftelijke reactie van 15 juni op het verweerschrift heeft Binnenstad 030 laten weten dat zij het uitgangspunt van beleid redelijk vindt, maar dat de praktijk laat zien dat – naarmate de drukte toeneemt – er opstoppingen kunnen ontstaan, dat de beleefdheid die verondersteld wordt vaak niet in acht wordt genomen en passanten de rijweg gaan/moeten kiezen. Binnenstad 030 heeft aangegeven dat als VTH kan bevestigen dat in de hierboven beschreven opstoppingssituatie inderdaad een serieuze grond kan zijn gelegen om in een concrete situatie de beperkende voorwaarden aan te passen als alternatieven niet voorhanden zijn, zij geen reden meer ziet het beroep door te zetten.

De hoorzitting 21-06-2021

De gemeente heeft die boodschap goed begrepen en heeft om die reden een hoorzitting georganiseerd (deels in persoon) die niet over individuele terrassen gaat, maar uitsluitend over het veiligheidsprincipe.

Aanwezig (fysiek) waren de voorzitter (Anouk Scharff), de secretaris (Niels van Polanen), Arie Hoogendoorn en Jolanda van Brakel (beiden: vakafdeling VTH) en Peter Hustinx namens Binnenstad 030. Digitaal waren verder een tiental horeca-exploitanten aanwezig.

Na een introductie kreeg Peter Hustinx het woord. Hij heeft nog eens uitgelegd dat het B030 om het principe gaat, de (verkeers- en Covid) veiligheid van bewoners en bezoekers. Het principiële aspect is gelegen in de veilige doorgang door of rond terrassen en dat het niet de bedoeling is en was om individuele situaties in deze procedure aan de orde te stellen en dat het goed is dat de gemeente het ook zo heeft opgepakt. Peter constateerde dat VTH heeft aangegeven wel degelijk oog te hebben voor het ontstaan van knelpunten en ten volle bereid is in die concrete situaties passende maatregelen te nemen. Daarmee is het probleem gereduceerd tot een incidenteel probleem; van verschil van inzicht over de te hanteren principes is geen sprake (meer).

VTH gaf aan het daarmee eens te zijn. Zij gaven ook aan dat zij bij de voorbereiding van het verweerschrift een rondgang door de stad te hebben gemaakt en geen serieuze knelpunten waren tegengekomen.

Onder leiding van de voorzitter werd geconstateerd dat het in voorkomende en concrete gevallen dan beter is in direct overleg te treden met de vakafdeling VTH.

Geconstateerd werd ook dat er geen principiële punten van verschil waren, zodat het bezwaar daarmee ingetrokken kon worden. Vanuit de vergunninghouders kwam verder geen enkel commentaar.

Vraag: ziet u knelpunten?

Als u knelpunten ziet die u de moeite waard vindt, dan ontvangen wij graag foto’s en een beschrijving van wat deze laten zien. Daarbij dan ook graag een indicatie van hoe vaak dit optreedt (Bijvoorbeeld: dagelijks, ieder weekeinde, op marktdagen, vanaf x uur tot y uur) en/of wat er precies gebeurt (obstakels/mensen die de doorgang versperren en dergelijke). Ons emailadres staat rechtsboven op de pagina.

Foto van stoffen.net

Reactienota Omgevingsvisie

Onlangs vielen de mailtjes in de bus bij diegenen die een reactie hebben gegeven op de Omgevingsvisie: het Concept is verbeterd, met meer aandacht voor wonen en het belang van cultuur en kerkgenootschappen voor de binnenstad. Daarnaast zijn er wat aanpassingen gedaan aan teksten aangaande OV, want daar was in de tussentijd meer informatie over gekomen.

Er zijn in totaal 87 reacties gekomen. Onze reactie telde officieel als 1, maar dan ondersteund door 1100 sympathisanten.

Je vindt alle documenten op de gemeentewebsite, onder punt 6. Daar vindt je o.a. het nieuwe Concept, de lijst met wijzigingen en de Reactienota met alle reacties en een antwoord.

Wat waren de reacties?

Wij zagen veel opmerkingen over

  • Meer groen; dat vindt iedereen wel fijn.
  • Te weinig aandacht voor de stad als woonplek, en voor bewoners.
  • Te weinig aandacht voor het religieus erfgoed.
  • De gewenste groei van de stad; die maakt veel bewoners nerveus, want men vindt het al erg druk.
  • Automobiliteit en parkeren; hierbij ook overlast van gestalde fietsen en (on)toegankelijkheid voor mensen die wat minder goed ter been zijn. Dit was wel het meest polariserende onderwerp: van “de binnenstad moet geheel autovrij worden” tot “ik wil altijd de binnenstad gebruiken als doorgaande autoroute” en alles daartussenin.
  • “Verblijven” wordt door veel mensen gelezen als een vorm van “toerisme” of in elk geval “bezoekers”.

Bijgaand de reactienota. Het zijn 300 pagina’s!

Verblijven = Ergens kunnen zijn voor je plezier

Wij kregen tijdens onze campagne veel commentaar over onze vertaling van het woord “verblijven” naar “bezoekerseconomie”. Wij hebben het bij de projectleider nagevraagd en volgens hem betekent “Verblijven”: “Ergens kunnen zijn voor je plezier”.

Tja. We zaten er dus niet helemaal naast, he?

Gelukkig hebben veel binnenstadsbewoners ook woonplezier hoor 🙂

Maar wij zagen ook schrijnende verhalen van bewoners die gezondheidsklachten hebben door slaapverstoring vanwege nieuwe horeca of verkamering aan alle kanten van hun woning, en van mensen die de stad niet meer inkonden of -durfden wegens de slechte toegankelijkheid voor scootmobielen, rolstoelen en andere hulpmiddelen.

Vervolgstappen

Wij gaan natuurlijk de reacties en het nieuwe concept bestuderen en we houden jullie op de hoogte!

Illustratie: Jan van Haasteren, Koningsdag. (Puzzel) Helaas is deze puzzel niet meer leverbaar.

Twee petten van een bestuurslid Nederlandse Stichting Geluidshinder

Onlangs kwamen wij er achter dat een lid van de Nederlandse Stichting Geluidshinder (NSG), een onafhankelijke organisatie, ook gemeenteambtenaar is van Utrecht, en namens de gemeente optreedt in beroepszaken over geluidshinder die bewoners ervaren…in Utrecht.

Wij vinden dit een nogal rare situatie die ons doet twijfelen aan de onafhankelijkheid van de NSG.

We besloten, samen met onze partner de Utrechtse Stichting tegen Geluidsoverlast, tot een brief:

Open brief van ons:

Bestuur Nederlandse Stichting Geluidhinder

Utrecht, 16 juni 2021

Geacht bestuur, op uw website staat:

Het doel van de NSG is geluidshinder in Nederland te voorkomen en te bestrijden. Als onafhankelijke, ongebonden organisatie streeft zij daarbij naar de bescherming van (potentieel) gehinderden en van geluidsgevoelige gebieden.

Onlangs hebben wij vernomen dat uw bestuurslid, tevens ambtenaar van de gemeente Utrecht, op 11 februari 2020 als deskundige optrad namens de gemeente Utrecht in een beroepszaak bij de rechtbank Midden Nederland.

Deze beroepszaak ging over een door de gemeente Utrecht verleende vergunning voor 4 warmtepompen op het dak grenzend aan een binnenterrein aan de Mariaplaats. Omwonenden hadden hier bezwaar tegen gemaakt omdat zij daarvan geluidsoverlast vreesden en inmiddels ook hebben. Het beroep van de omwonenden is inmiddels door de rechter gegrond verklaard.

Als inwoners van Utrecht zijn wij van mening dat de dubbele pet die deze ambtenaar draagt ontoelaatbaar is. Het belang dat deze man in de rechtbank verdedigde was duidelijk in strijd met de doelstelling van de NSG.

Aangezien het niet aannemelijk is dat hij zijn baan bij de gemeente Utrecht zal opzeggen ligt het ons inziens het meest voor de hand dat hij zijn bestuursfunctie bij de NSG neerlegt. Mocht hij daartoe niet besluiten en mocht u besluiten deze man in zijn bestuursfunctie te handhaven dan is dat ons inziens schadelijk voor de geloofwaardigheid van de NSG als “onafhankelijke, ongebonden organisatie”.

Wij verzoeken u ons te laten weten wat uw positie in dezen is.

Bestuur Stichting Binnenstad 030

Bestuur Utrechtse Stichting tegen Geluidsoverlast


Per “kerende mail”, oftewel zeer snel, hadden wij een reactie in de mailbox. Mogelijk hadden ze de brief al klaarliggen 🙂

De reactie van de NSG

Uw kenmerk:             Ons kenmerk:            Onderwerp:                                       Datum:

                                21.010                       Open brief                                        17 juni 2021

Beste mevrouw,

Gisteren ontvingen wij uw brief namens het bestuur van de Stichting Binnenstad 030 en het bestuur van de Utrechtse Stichting tegen Geluidsoverlast. In deze brief heeft U het over ons bestuurslid dhr. xxxxx. Hierin uit u namens beide besturen zorgen over onze onafhankelijkheid omdat dit bestuurslid naar uw mening een dubbele pet op zou hebben.

Met deze brief wil ik namens onze stichting hierop reageren.

Onze stichting is een kleine onafhankelijke NGO die zich o.a. inzet voor geluidsgehinderden.

Het bestuur van onze stichting bestaat uit personen die dit doen op persoonlijke titel en zonder financiële vergoeding. Deze personen hebben allemaal een deskundigheid op het vakgebied en zijn maatschappelijk betrokken. De meeste bestuursleden zijn werkzaam bij een adviesbureau of een overheidsinstantie.

Wij hechten zeer aan onze onafhankelijke positie en om die reden voorkomen we belangenverstrengeling tussen werk en de inzet voor de stichting.

Het is daarom bijv. niet mogelijk om namens de stichting te adviseren in het kader van projecten waarbij bestuursleden, medewerkers en vrijwilligers betrokken zijn vanuit hun werk.

In de zaak die U in Uw brief aankaart is Dhr. xxxxx als medewerker van de gemeente betrokken. En hij is in die rol uiteraard gehouden het beleid van de gemeente Utrecht uit te voeren. 

Als stichting nemen we daar dan ook geen positie in. We voeren ook geen actie of juridische procedures tegen overheden. Naar onze mening is er zeker geen sprake van ontoelaatbare dubbele petten.

Met vriendelijke groet,

Namens de Nederlandse Stichting Geluidshinder, b/a

xxxxxxxxxxxxxx

Voorzitter

Nederlandse Stichting Geluidshinder, Postbus 381, 2600 AJ DELFT 

Wat nu?

Tja, je hebt dus pech als je in Utrecht woont en een zaak aanspant over geluidsoverlast…

Update 29-06-2021

De PVV heeft vragen gesteld.

Foto door Marc Schulte via Pexels

Teken je mee? 2 petities voor minder geluidsoverlast voor de hele stad Utrecht

loud-speaker-310849_640Onze partner, de Utrechtse Stichting tegen Geluidsoverlast, (UStG) heeft momenteel twee petities lopen voor een raadsagendering. Deze zijn bedoeld voor de hele stad Utrecht, en niet alleen voor de binnenstad. 

Let op: Aangezien het gaat om raadsagenderingen is het belangrijk dat je bij de petities ook je adres, je meisjesnaam (voor gehuwde vrouwen) en geboortedatum invult!

1. Geluid van evenementen

De eerste petitie gaat over het geluid dat je binnen hoort van een evenement. Er is wel een regel voor het geluid OP de gevel, maar niet voor ACHTER de gevel, binnen dus. En het geluid dat je binnen hoort van een buitenevenement is natuurlijk bepalend of je er overlast van ondervindt. 

2. Geluidsmaatregelen bij woningsplitsingen

De tweede petitie gaat over het aanscherpen van de regels voor geluidsisolatie bij splitsingen. Want je buurhuis zal maar gesplitst worden in appartementen of studio’s zonder behoorlijke geluidsisolatie!

Belangrijk voor de hele stad!

Beide petities zijn natuurlijk niet specifiek voor de binnenstad. Geen enkel huis, monument of modern, is gebouwd om het geluid van een popfestival voor de deur tegen te houden. En er zijn maar weinig huizen waar een dichtere bewoning niet gemerkt zal worden door de buren.

Deel deze petities dus asjeblieft ook met je vrienden, kennissen en familie buiten de binnenstad en vergeet niet om ze te wijzen op alle informatie die moet worden ingevuld!

Meer informatie, ook over de achtergronden van deze petities en de wetgeving, op de site van de UStG.

Dankjewel, mede namens de UStG!

Afbeelding van Clker-Free-Vector-Images via Pixabay

Horeca rukt op, gemeente Utrecht rolt de rode loper uit, maar de Wijde Doelen houdt dapper stand

GalliaGastbijdrage van Ed Noyons, buurtbewoner Wijde Doelen. 

Dat de horeca een belangrijke rol heeft in Utrecht is bekend en prima. Dat de gemeente daarin faciliteert is ook logisch. Maar dat daarmee het belang van bewoners genegeerd worden is op z’n zachtst gezegd niet gewenst.

Er zijn eenvoudig parallellen te trekken met de avonturen van Asterix en Obelix. Het Romeinse leger rukt op en wordt weinig in de weg gelegd. In het historische verhaal houdt het Gallische dorpje van Asterix echter dapper stand. In Utrecht identificeert de Wijde Doelen zich met dat dorp.

Voor een uitgebreide uitleg van de kwestie verwijs ik graag naar https://ledigerf.com
Het komt erop neer dat de gemeente de Wijde Doelen gebruikt als afvoerputje om de plannen rond het Ledig Erf uit te laten voeren. Alles wat daar in de weg staat mag in deze korte en smalle straat gedumpt worden.

gallia2Gallia3Uit het verhaal op https://ledigerf.com zal blijken dat het Gallische dorpje eenvoudig stand zal kunnen houden maar als de gemeente zich opstelt zoals wel vaker, vrees ik dat we een toverdrank nodig hebben.

Petitie: https://zocherplantsoen.petities.nl/

De pers over de rechtszaak Digitale Reclamevitrines

gavel-4144622_640

We publiceerden vers-van-de-pers het verslag van Sjoerd, maar ook de officiële pers heeft aandacht besteed aan onze rechtszaak.

Vóór de rechtszaak

Ons persbericht vooraf werd opgepakt door RTV Utrecht, die onze Egbert Wesselink, Bert Kos (CDA – van de Raadsvragen) en Jeroen Roose – van Leijden (CMU) interviewde voor de rechtszaak.

Ná de rechtszaak

De full-motion reclames zijn inmiddels van de schermen afgehaald, hebben we begrepen. Dat is fijn. Er blijft nog wel wat beweging over, want een beeld mag na 6 seconden wisselen. (Maar dus niet vaker).
Maar we zijn er nog niet, natuurlijk: we willen die schermen weg want ze zijn hinderlijk, verkeersgevaarlijk en ontsierend, en de procedure om ze te plaatsen is niet erg zorgvuldig verlopen.


Nog meer over reclame

Zondag 22 maart is er een VPRO-Tegenlicht uitzending over reclame.
Op 23 maart is er dan in de bieb (op de Neude, dus, we kunnen niet wachten!) een VPRO tegenlicht-avond met discussie. Wie zien we daar?
Op 26 maart is de uitspraak van onze zaak.

Dat wordt dus een spannende week!

Dit was dus een voorbeeld van full-motion:

 

Full motion reclame op digitale reclamezuilen (MUPI’s): NEE!

RechtbankFrankrijk heeft zijn gele hesjes, Utrecht heeft Actiegroep en Stichting Binnenstad030 🙂

Vandaag stonden we in de rechtbank tegenover de gemeente in de zaak over digitale reclamezuilen in de binnenstad.
Dit is mijn verslag. Het is mijn persoonlijke beleving. En dus niet woordelijk, wel gekleurd en met emotie.
Onze jurist Kees van Oosten zat naast me met een paar A4-tjes en ik met een hoofd vol kennis en een notitieblokje. De gemeente zat met z’n vieren en een bureau vol papierwerk. En de rechter zat met een stapel papier van een halve meter (10x vergunning, 10x bezwaarschrift, 10x verweer, 10 keer bezwaar op verweer). Needless to say: we were prepared! 🙂

Het verweer van de gemeente ging voortvarend van start: “maar er waren al vier digitale zuilen en daar is nooit bezwaar tegen geweest”. “Nee, stelletje dakhazen”, ging onze jurist daar tegenin, “Dat was een pilot. Daar kun je als burger geen bewaar tegen doen.” Toen onze jurist ook nog eens doorging op het ontbreken van enige evaluatie had de gemeente denk ik wel spijt dat ze het überhaupt hadden genoemd.

De beste cursus die ik ooit gedaan heb was die over bodylanguage. Het klassieke handen over elkaar als verdedigende houding en het hand voor de mond houden om je liegen te verbergen kwam veelvuldig voor bij de tafel van de gemeente.

Wat mij in de hele proces ook ontzettend opviel is het ontbreken van ook maar enige participatie. Over de locatieprofielen zijn ondertussen vele vergaderingen gehouden en hebben legio mensen hun zegje kunnen doen voordat er überhaupt over een besluit wordt nagedacht.
De rechter vroeg aan de gemeente hoe zij bepaald hadden waar er digitale reclamezuilen zouden kunnen komen. “We hebben rondgelopen”, was het antwoord van de gemeente. Rondgelopen. Als je de daarmee weet wat voor impact die dingen hebben… “Ja, maar we hebben vele deskundigen erbij gehaald!”. Onze jurist was er als de kippen bij “Oh, waar zijn die verslagen dan?”, heel goed wetende dat die verslagen er niet zijn. Dat alle vergunningen voor 99% dezelfde tekst hebben ging ook wel lekker in tegen het pleit van de gemeente dat alles “maatwerk” was. Het enige afwijkende zinnetje over de zuil op het Vreeburg was “We hebben rekening gehouden met de markt”. Qua vervoerstromen is er blijkbaar tussen het Vreeburg en de Bartholomeusbrug geen verschil volgens de gemeente.

Al tijdens de hoorzitting ongeveer een jaar geleden, hebben wij aangegeven dat de gemeente nu al niet handhaaft en dus ook zeker niet de regels van hun eigen reclamereglement. We verwachtten dus full motion reclame en vanaf dag 1 is dat ook het geval geweest. We hebben daar de gemeente vele malen op aangesproken. Maar met de rechtszaak in zicht begon het waarschijnlijk toch te kriebelen. Een hoge ambtenaar bevestigde vanmiddag op de zitting dat full motion reclame inderdaad niet toegestaan is en dat vanaf volgende week geen bewegende reclame meer op de reclamezuilen zichtbaar zal zijn.
En daarmee werd ook de zitting gesloten.

De uitspraak staat voor 26 maart.

Auteur: Sjoerd de Boer oftewel @UtrechtseSjoerd op Twitter.

Postervitrines

Hoe staat het met de digitale reclamevitrines?

Denham

Op 13 februari, 13.30 uur, vindt er een zitting plaats over ons beroep over het besluit aangaande de digitale reclamevitrines. Je bent van harte welkom bij de rechtbank in Utrecht!

Onze geschiedenis over dit onderwerp vind je hier. Ondertussen is er een aantal dingen gebeurd, dus het werd sowieso tijd voor een update:

  • De reclamevitrine voor Denham is verplaatst naar ongeveer de ingang van Broese. De medewerkers van Denham hadden last van het flikkerende licht, hoorden we van hen. Of dat de reden voor de verplaatsing is, of dat men het toch geen gezicht vond dat een dergelijke iconische plek werd verknald door een stom reclamebord, weten we niet, maar het is een verbetering! Het zicht is nu weer wat het hoort te zijn: het mooie pand van (nu) Denham, de Vismarkt en de Domtoren!
  • Op 7 november zijn er raadsvragen gesteld door Jantine Zwinkels, CDA.
    Vragen en antwoorden vind je hier.
  • Op 13 december heeft Jantine aansluitende vragen gesteld. De antwoorden worden begin 2020 verwacht.
  • Het AD publiceerde een artikel over de verkeersveiligheid van de digitale reclame,  naar aanleiding van de vragen.
  • In Frankrijk is men er ook geen fan van, aldus the Guardian. “Advertising breaks your spirit“. “Want het leidt af van wat je echt nodig hebt, confronteert je met wat je niet hebt, en leidt ook af van echte problemen zoals het klimaat”.
    Nou is dat “breaks your spirit” misschien wel wat overdreven, maar ze hebben wel gelijk en irritant is het ook!
  • En ook in Amsterdam zijn er veel bezwaren gemaakt tegen het plaatsen van digitale reclamevitrines in de historische binnenstad. Afgelopen week diende daar een rechtszaak van maar liefst 5 uur.

Goed om te zien dat wij niet de enigen zijn die moeite hebben met deze dingen!

Overigens is onze zaak ingepland voor 90 minuten, dus kleine kans dat het zo’n monsterzitting wordt als in Amsterdam. Je kunt dus rustig komen als je in de gelegenheid bent 🙂

En…geheel in overeenstemming met onze principes hebben wij de advertenties van onze site verwijderd.