3 initiatieven voor meer invloed van en aandacht voor bewoners

Korte Smeestraat

De afgelopen weken zijn diverse bewoners en bewonersgroepen, waaronder Binnenstad030, petities gestart voor meer medezeggenschap van en aandacht voor bewoners bij het maken van plannen voor de stad.
Mocht u ze gemist hebben vanwege vakantie, of er nog niet aan zijn toegekomen wegens andere bezigheden, dan nodigen wij u graag uit om deze alsnog te ondertekenen.

1. Bescherm de woonfunctie van de binnenstad

Uit het concept voor de Omgevingsvisie Binnenstad blijkt dat er wel veel aandacht is voor de functie die de binnenstad heeft voor toerisme, horeca, winkelen en cultuur, maar dat het belang van de woonfunctie vergeten dreigt te worden. Er wordt wel genoemd dat sommige functies zullen “schuren”, maar wat er dan precies waar schuurt en hoe dat wordt voorkomen of verholpen, daar lijkt nog niet over nagedacht te zijn.

Wij vinden dat een gastvrije stad (dat is wat het college het allerbelangrijkst vindt) begint bij een leefbare stad. Want een leefbare stad is een blije stad, en een blije stad is een gastvrije stad.

Dat betekent dus dat we allereerst de leefbaarheid voor bewoners goed op orde moeten hebben. Wij zijn daarom een burgeragendering gestart om de WOONFUNCTIE van de binnenstad te beschermen. Doet u mee?

2. Geef Utrechters meer invloed

Deze burgeragendering streeft ernaar om Utrechters meer invloed te geven op hun omgeving. Dat kan onder andere door in een vroeg stadium al te overleggen met belanghebbende bewoners, maar ook door hen het recht te geven om zelf ook met voorstellen te komen.

3. Referendum over de kwaliteit van Utrecht-stad en haar toekomst

Zoals wij ook al zagen in de reacties op het concept Omgevingsvisie binnenstad, zijn veel mensen geschrokken van de gewenste en geplande groei van Utrecht. Het lijkt er op alsof veel mensen de Ruimtelijke Strategie Utrecht gemist hebben, en ook wij, die zich veel verdiepen in de materie, kwamen deze min of meer per toeval tegen. We hebben er een zienswijze over ingediend.

Een aantal mensen wil daarom een referendum over de wenselijkheid van deze groei. Er is veel discussie over het feit of dit onderwerp zich leent voor een referendum, en of de voorgestelde vraagstelling wel de juiste is, maar het feit is wel dat dit plan, met zeer ingrijpende consequenties, nauwelijks bekend is bij de bevolking van Utrecht. Dat vinden wij een slechte zaak, en daarom ondersteunen wij ook dit initiatief.

Alvast hartelijk dank voor uw steun!

Foto: Korte Smeestraat, van Karin Michies op Flickr

Hoe woon je in de…Nobelstraat?

In het kader van het doel van Binnenstad030 (Binnenstad030 zorgt voor een leefbare binnenstad, waar werken, wonen en ontspanning in evenwicht zijn), schrijven we een reeks artikelen over locaties in de binnenstad van Utrecht waar ‘leefbaarheid’ sterk in het gedrang komt. De artikelen zijn geschreven op basis van interviews met bewoners. Wilt u ook een artikel over uw straat of buurt? Neem dan contact met ons op.

De eerste bewoner aan het woord is Floor, bewoner van de Nobelstraat.

Wanneer ben je in de binnenstad komen wonen en waarom?

Ik kwam hier in 1998 vanuit Hoogh Boulandt. Ik was gecharmeerd van de ruimte van de woning. Het was rustig in de Nobelstraat, goeie faciliteiten en doordat alles zo klein was in die tijd was het uitstekend wonen. Er waren twee cafétjes waar je heen kon, maar zonder harde muziek of open gevels.

Wanneer is de omgeving minder prettig geworden om te wonen of zelfs onbewoonbaar geworden?

Ja, dat is eigenlijk een optelsom van verschillende dingen. De groei van horeca en het uitgaansleven in het gebied maakten het al minder fijn wonen. Erbij kwam natuurlijk het buiten roken later. En weer later het besluit om cafés open te laten tot 5 uur ipv 1 uur. Er kwamen open gevels; de deuren werden vervangen door schuifpuien. Cafés ging ook van een plek om te drinken naar een plek om ook te dansen op een heel ander type muziek dan voorheen. Dansmuziek bevat veel meer bassen en gaat toch een tandje harder. Er werd bijvoorbeeld reclame gemaakt bij café Kneus om daar af te zakken wanneer je bezat was.

Ook de enorme toename van openbaar vervoer, de toename van festivals in de parken en het opschroeven van woondichtheid zorgt voor enorm veel extra geluid.

“Op dit moment wordt het gewoon niet beter. Er is wel een vorm van ‘erkenning’, maar er wordt geen actie aan vastgeplakt voor verbetering”.

Denk je dat er de mogelijkheid is om ergens in het midden een oplossing te vinden waar meerdere groepen gebruikers van de omgeving tevreden mee zijn? Dat er oplossingen zijn voor de negatieve kanten van wat er allemaal is bijgekomen? Of zijn we al te ver?

Het is een geleidelijk proces geweest naar wat er nu allemaal plaatsvindt. Maar toch is het vrij snel van rustig naar enorm druk gegaan. Er wordt altijd gebruik gemaakt van wat maximaal mogelijk is. Meer uitgaan en meer plezier is iets wat zeker kan, maar het zou goed zijn als mensen meer respect hebben voor wat je handelingen als consequenties hebben voor anderen. Dan is samen de omgeving gebruiken ook zeker mogelijk.

Wat zijn de verbeteringen in de omgeving sinds je hier woont?

De sociale cohesie is omhoog gegaan, zelfs met de expats in de buurt is er contact gelegd. Maar dit is wel iets wat ontstaan is door noodzaak en niet door de gemeente. Voor het wonen in mijn directe omgeving is niks gebeurd, ondanks dat we in de buurt initiatieven zijn gestart voor het verbeteren van de woonkwaliteit en hiermee richting gemeente zijn gegaan. Dat komt dan even in de krant en de raad, maar bloedt vervolgens dood. Verbeteringen zijn er wel in de vorm van de openbare ruimte; opknappen van singelgebied, maar of dat met het doel is gedaan om de bewoonbaarheid van de omgeving te verbeteren, dat is een goeie vraag. Een concreet voorbeeld van verbetering voor bewoonbaarheid gestart door de gemeente kan ik echt niet noemen.

“Wonen in de binnenstad vraagt om een constante investering in je leefomgeving. Je verwacht meer van die investering van de gemeente”.

En wat zou je willen dat de gemeente doet om de bewoonbaarheid te verbeteren?

Een integrale kijk hebben en daaruit integraal beleid opstellen en dat ook integraal uitwerken.
Vanuit alle onderdelen bouwen aan verbetering van de wijk en zorgen dat datzelfde beleid ook zorgt dat het goed wonen blijft. Met incidentpolitiek bereik je niks: naar aanleiding van het geluid en het gedreun van bussen is er contact geweest met projectmanagers en de wethouder binnenstad Anke Klein. Hierbij hebben we het voorstel gedaan om een contactpersoon te krijgen zodat er integrale oplossingen zouden komen. Dan wordt gezegd dat dat niet mogelijk is. De projectleider veiligheid geeft dan gewoon aan: “ik ben alleen van veiligheid en van de fietsen”. Op die manier blijf je als bewoner aan de bak met allemaal verschillende projectleiders, die ook nog eens niet samenwerken. Dan kom je er nooit.

Dus je zoekt 1 aanspreekpunt bij de gemeente?

Ja, nu moet ik ambtenaren zelf bij elkaar zoeken én allemaal de neuzen 1 kant op krijgen.
De wijkadviseur (wijkbureau) luistert wel, maar heeft geen middelen om het georganiseerd te krijgen. Het wijkbureau geeft ook aan niet naar enkele gevallen van bewoners te willen luisteren.
De organisatiekracht van de gemeente is op dit vlak ruim onvoldoende.
Deze organisatie moet dus ook integraal! Dus als er een aanvraag komt voor een restaurant met 200 plekken, dan kijken ambtenaren alleen binnen hun eigen grenzen, waardoor het effect voor de buurt totaal niet wordt meegenomen in besluitvorming of bezwaren. Hoeveel mensen komen lopend, hoeveel mensen komen met de fiets en waar stallen ze die dan, welk geluid komt er van 200 gevulde zitplekken bij aankomst en weggaan, etc. ?

Heb je dan het gevoel dat het belang van de binnenstadbewoner onvoldoende wordt gesteund en dat de gemeente überhaupt doorheeft wat het belang van die bewoner is?

Ja en nee. Als bewoner wil ik een consistente bouw aan mijn leefomgeving en wanneer de leefomgeving goed is, dan is die opbouw minder of niet nodig. Maar nu wordt je door de gemeente/ een ambtenaar gezien als bewoner die een probleem aandraagt. Dat is niet goed voor bewoner en niet goed voor de ambtenaar. Je moet in samenspraak kijken naar wat je doet om samen te werken aan iets positiefs voor langere termijn in plaats van het werken aan incidenten.

Je kunt het plaatje downloaden als PDF. Het is de bedoeling dat er nog meer komen!

Het beste recept voor een betere buurt

Onder het motto ‘Het beste recept voor een betere en socialere buurt, is naar elkaar omkijken en gezamenlijk een hapje eten’, worden maandelijks buurtdiners in buurthuis In De 3 Krone gehouden.
Het was eindelijk weer mogelijk (zij het op kleine schaal) en wij van Binnenstad030 (Erik, Liesbeth, Tim) kookten voor de buurt en serveerden later uit voor de buurtbewoners in het buurthuis.

Erik en Liesbeth bezig met de voorbereidingen
Tim met de salades

Het menu:

– Broccolisoep met room, spek uit de oven en gepofte pompoenpitten

– Salade van bulgur en linzen met groenten en geroosterde noten

– Sticky apple crumble met pistachenootjes

Iedereen was superblij dat dit weer mogelijk was na de lange periode van Corona!

Het dessert

Het was heel goed geslaagd en hopelijk is er volgende maand (vrijdag 10 september) een diner voor weer een iets grotere groep mensen!

Interesse? Kijk op “Buurtdiner” op de website van In de 3 Krone.

Hoorzitting tijdelijke terrassen

Voorgeschiedenis

Stichting Binnenstad 030 heeft eind april een bezwaarschrift ingediend om het veiligheidsaspect van de vergunde tijdelijke terrassen principieel aan de orde te stellen. Het kernpunt was de onmogelijkheid in sommige situaties bij terrassen de 1,5 meter regel in acht te nemen. Vooral is het onmogelijk bij gelijktijdige passage in tegengestelde richting van elkaar en van terrasgasten voldoende afstand te houden. Voetgangers zien zich dan vaak genoodzaakt, om opstopping te voorkomen, om op de rijweg te gaan lopen, met alle verkeerstechnische gevaren van dien. Binnenstad 030 heeft aangegeven de redelijkheid van de maatregel van de uitgebreide terrassen wel te snappen: ondernemers hebben door de crisis veel schade geleden en kunnen zo gecompenseerd worden. Het bezwaar richt zich niet op individuele terrassen. Het gaat om de voorwaarden die aan dit beleid ten grondslag liggen: de gemeente moet de landelijke Covidregels juist toepassen en zorg dragen voor de veiligheid en gezondheid van burgers.

De gemeente heeft vervolgens in haar verweerschrift van 7 juni omstandig uit de doeken gedaan hoe haar beleid tot stand is gekomen en hoe het ten uitvoer is gebracht. Haar positie ten aanzien van ons kernpunt was dat ook van de passanten enige flexibiliteit kan worden verwacht en dat zij elkaar de ruimte willen en moeten geven. VTH (de afdeling Vergunningen, Toezicht en Handhaving van de gemeente) gaf daarin ook aan klachten wel serieus te nemen en de bereidheid te hebben dan opnieuw te bezien of het belang om overal goed afstand te houden in een concrete situatie andere (verkeers)maatregelen nodig maakt. Als dat niet voldoende is, is VTH ook bereid de beperkende voorwaarden waaronder de vergunning is afgegeven, te herzien.

De “schouw” die Binnenstad 030 voorafgaand aan de hoorzitting organiseerde, was erop gericht om concreet vast te stellen welke terrassen niet voldoen aan de voorwaarden. Helaas lukte het in de korte tijd tot aan de hoorzitting niet om dit voldoende in kaart te brengen.

In haar schriftelijke reactie van 15 juni op het verweerschrift heeft Binnenstad 030 laten weten dat zij het uitgangspunt van beleid redelijk vindt, maar dat de praktijk laat zien dat – naarmate de drukte toeneemt – er opstoppingen kunnen ontstaan, dat de beleefdheid die verondersteld wordt vaak niet in acht wordt genomen en passanten de rijweg gaan/moeten kiezen. Binnenstad 030 heeft aangegeven dat als VTH kan bevestigen dat in de hierboven beschreven opstoppingssituatie inderdaad een serieuze grond kan zijn gelegen om in een concrete situatie de beperkende voorwaarden aan te passen als alternatieven niet voorhanden zijn, zij geen reden meer ziet het beroep door te zetten.

De hoorzitting 21-06-2021

De gemeente heeft die boodschap goed begrepen en heeft om die reden een hoorzitting georganiseerd (deels in persoon) die niet over individuele terrassen gaat, maar uitsluitend over het veiligheidsprincipe.

Aanwezig (fysiek) waren de voorzitter (Anouk Scharff), de secretaris (Niels van Polanen), Arie Hoogendoorn en Jolanda van Brakel (beiden: vakafdeling VTH) en Peter Hustinx namens Binnenstad 030. Digitaal waren verder een tiental horeca-exploitanten aanwezig.

Na een introductie kreeg Peter Hustinx het woord. Hij heeft nog eens uitgelegd dat het B030 om het principe gaat, de (verkeers- en Covid) veiligheid van bewoners en bezoekers. Het principiële aspect is gelegen in de veilige doorgang door of rond terrassen en dat het niet de bedoeling is en was om individuele situaties in deze procedure aan de orde te stellen en dat het goed is dat de gemeente het ook zo heeft opgepakt. Peter constateerde dat VTH heeft aangegeven wel degelijk oog te hebben voor het ontstaan van knelpunten en ten volle bereid is in die concrete situaties passende maatregelen te nemen. Daarmee is het probleem gereduceerd tot een incidenteel probleem; van verschil van inzicht over de te hanteren principes is geen sprake (meer).

VTH gaf aan het daarmee eens te zijn. Zij gaven ook aan dat zij bij de voorbereiding van het verweerschrift een rondgang door de stad te hebben gemaakt en geen serieuze knelpunten waren tegengekomen.

Onder leiding van de voorzitter werd geconstateerd dat het in voorkomende en concrete gevallen dan beter is in direct overleg te treden met de vakafdeling VTH.

Geconstateerd werd ook dat er geen principiële punten van verschil waren, zodat het bezwaar daarmee ingetrokken kon worden. Vanuit de vergunninghouders kwam verder geen enkel commentaar.

Vraag: ziet u knelpunten?

Als u knelpunten ziet die u de moeite waard vindt, dan ontvangen wij graag foto’s en een beschrijving van wat deze laten zien. Daarbij dan ook graag een indicatie van hoe vaak dit optreedt (Bijvoorbeeld: dagelijks, ieder weekeinde, op marktdagen, vanaf x uur tot y uur) en/of wat er precies gebeurt (obstakels/mensen die de doorgang versperren en dergelijke). Ons emailadres staat rechtsboven op de pagina.

Foto van stoffen.net

Reactienota Omgevingsvisie

Onlangs vielen de mailtjes in de bus bij diegenen die een reactie hebben gegeven op de Omgevingsvisie: het Concept is verbeterd, met meer aandacht voor wonen en het belang van cultuur en kerkgenootschappen voor de binnenstad. Daarnaast zijn er wat aanpassingen gedaan aan teksten aangaande OV, want daar was in de tussentijd meer informatie over gekomen.

Er zijn in totaal 87 reacties gekomen. Onze reactie telde officieel als 1, maar dan ondersteund door 1100 sympathisanten.

Je vindt alle documenten op de gemeentewebsite, onder punt 6. Daar vindt je o.a. het nieuwe Concept, de lijst met wijzigingen en de Reactienota met alle reacties en een antwoord.

Wat waren de reacties?

Wij zagen veel opmerkingen over

  • Meer groen; dat vindt iedereen wel fijn.
  • Te weinig aandacht voor de stad als woonplek, en voor bewoners.
  • Te weinig aandacht voor het religieus erfgoed.
  • De gewenste groei van de stad; die maakt veel bewoners nerveus, want men vindt het al erg druk.
  • Automobiliteit en parkeren; hierbij ook overlast van gestalde fietsen en (on)toegankelijkheid voor mensen die wat minder goed ter been zijn. Dit was wel het meest polariserende onderwerp: van “de binnenstad moet geheel autovrij worden” tot “ik wil altijd de binnenstad gebruiken als doorgaande autoroute” en alles daartussenin.
  • “Verblijven” wordt door veel mensen gelezen als een vorm van “toerisme” of in elk geval “bezoekers”.

Bijgaand de reactienota. Het zijn 300 pagina’s!

Verblijven = Ergens kunnen zijn voor je plezier

Wij kregen tijdens onze campagne veel commentaar over onze vertaling van het woord “verblijven” naar “bezoekerseconomie”. Wij hebben het bij de projectleider nagevraagd en volgens hem betekent “Verblijven”: “Ergens kunnen zijn voor je plezier”.

Tja. We zaten er dus niet helemaal naast, he?

Gelukkig hebben veel binnenstadsbewoners ook woonplezier hoor 🙂

Maar wij zagen ook schrijnende verhalen van bewoners die gezondheidsklachten hebben door slaapverstoring vanwege nieuwe horeca of verkamering aan alle kanten van hun woning, en van mensen die de stad niet meer inkonden of -durfden wegens de slechte toegankelijkheid voor scootmobielen, rolstoelen en andere hulpmiddelen.

Vervolgstappen

Wij gaan natuurlijk de reacties en het nieuwe concept bestuderen en we houden jullie op de hoogte!

Illustratie: Jan van Haasteren, Koningsdag. (Puzzel) Helaas is deze puzzel niet meer leverbaar.

Twee petten van een bestuurslid Nederlandse Stichting Geluidshinder

Onlangs kwamen wij er achter dat een lid van de Nederlandse Stichting Geluidshinder (NSG), een onafhankelijke organisatie, ook gemeenteambtenaar is van Utrecht, en namens de gemeente optreedt in beroepszaken over geluidshinder die bewoners ervaren…in Utrecht.

Wij vinden dit een nogal rare situatie die ons doet twijfelen aan de onafhankelijkheid van de NSG.

We besloten, samen met onze partner de Utrechtse Stichting tegen Geluidsoverlast, tot een brief:

Open brief van ons:

Bestuur Nederlandse Stichting Geluidhinder

Utrecht, 16 juni 2021

Geacht bestuur, op uw website staat:

Het doel van de NSG is geluidshinder in Nederland te voorkomen en te bestrijden. Als onafhankelijke, ongebonden organisatie streeft zij daarbij naar de bescherming van (potentieel) gehinderden en van geluidsgevoelige gebieden.

Onlangs hebben wij vernomen dat uw bestuurslid, tevens ambtenaar van de gemeente Utrecht, op 11 februari 2020 als deskundige optrad namens de gemeente Utrecht in een beroepszaak bij de rechtbank Midden Nederland.

Deze beroepszaak ging over een door de gemeente Utrecht verleende vergunning voor 4 warmtepompen op het dak grenzend aan een binnenterrein aan de Mariaplaats. Omwonenden hadden hier bezwaar tegen gemaakt omdat zij daarvan geluidsoverlast vreesden en inmiddels ook hebben. Het beroep van de omwonenden is inmiddels door de rechter gegrond verklaard.

Als inwoners van Utrecht zijn wij van mening dat de dubbele pet die deze ambtenaar draagt ontoelaatbaar is. Het belang dat deze man in de rechtbank verdedigde was duidelijk in strijd met de doelstelling van de NSG.

Aangezien het niet aannemelijk is dat hij zijn baan bij de gemeente Utrecht zal opzeggen ligt het ons inziens het meest voor de hand dat hij zijn bestuursfunctie bij de NSG neerlegt. Mocht hij daartoe niet besluiten en mocht u besluiten deze man in zijn bestuursfunctie te handhaven dan is dat ons inziens schadelijk voor de geloofwaardigheid van de NSG als “onafhankelijke, ongebonden organisatie”.

Wij verzoeken u ons te laten weten wat uw positie in dezen is.

Bestuur Stichting Binnenstad 030

Bestuur Utrechtse Stichting tegen Geluidsoverlast


Per “kerende mail”, oftewel zeer snel, hadden wij een reactie in de mailbox. Mogelijk hadden ze de brief al klaarliggen 🙂

De reactie van de NSG

Uw kenmerk:             Ons kenmerk:            Onderwerp:                                       Datum:

                                21.010                       Open brief                                        17 juni 2021

Beste mevrouw,

Gisteren ontvingen wij uw brief namens het bestuur van de Stichting Binnenstad 030 en het bestuur van de Utrechtse Stichting tegen Geluidsoverlast. In deze brief heeft U het over ons bestuurslid dhr. xxxxx. Hierin uit u namens beide besturen zorgen over onze onafhankelijkheid omdat dit bestuurslid naar uw mening een dubbele pet op zou hebben.

Met deze brief wil ik namens onze stichting hierop reageren.

Onze stichting is een kleine onafhankelijke NGO die zich o.a. inzet voor geluidsgehinderden.

Het bestuur van onze stichting bestaat uit personen die dit doen op persoonlijke titel en zonder financiële vergoeding. Deze personen hebben allemaal een deskundigheid op het vakgebied en zijn maatschappelijk betrokken. De meeste bestuursleden zijn werkzaam bij een adviesbureau of een overheidsinstantie.

Wij hechten zeer aan onze onafhankelijke positie en om die reden voorkomen we belangenverstrengeling tussen werk en de inzet voor de stichting.

Het is daarom bijv. niet mogelijk om namens de stichting te adviseren in het kader van projecten waarbij bestuursleden, medewerkers en vrijwilligers betrokken zijn vanuit hun werk.

In de zaak die U in Uw brief aankaart is Dhr. xxxxx als medewerker van de gemeente betrokken. En hij is in die rol uiteraard gehouden het beleid van de gemeente Utrecht uit te voeren. 

Als stichting nemen we daar dan ook geen positie in. We voeren ook geen actie of juridische procedures tegen overheden. Naar onze mening is er zeker geen sprake van ontoelaatbare dubbele petten.

Met vriendelijke groet,

Namens de Nederlandse Stichting Geluidshinder, b/a

xxxxxxxxxxxxxx

Voorzitter

Nederlandse Stichting Geluidshinder, Postbus 381, 2600 AJ DELFT 

Wat nu?

Tja, je hebt dus pech als je in Utrecht woont en een zaak aanspant over geluidsoverlast…

Update 29-06-2021

De PVV heeft vragen gesteld.

Foto door Marc Schulte via Pexels

Activiteiten op het stadhuis

We waren afgelopen week erg vaak op het stadhuis.

1 juni: Aanbieding petitie Mobiliteitsplan/Parkeervisie/RSU

Egbert Wesselink en Anke Colijn van Binnenstad030 hebben een petitie aangeboden aan Anne-Marijke Podt, raadslid van D66. We roepen hierin de Gemeenteraad op om bij de behandeling van de RSU 2040 en het Mobiliteitsplan/Parkeervisie een voorbehoud te maken op hun effect op de binnenstad, tot na de vaststelling van de Omgevingsvisie Binnenstad 2040. Zo niet, dan wordt het participatie- en inspraakrecht van bewoners aangetast.

Je kunt de petitie hier bekijken:

1 juni: Raadsinformatiebijeenkomsten

Er waren drie interessante Raadsinformatiebijeenkomsten waar wij bij aanwezig waren:

2 juni: Aanbieding woonvisie aan Anke Klein

Zoals bekend speelt op dit moment de Omgevingsvisie Binnenstad2040 als onderdeel van de Omgevingswet. Wij vinden dat de belangen van de bewoners van de binnenstad niet goed genoeg worden erkend en wij hebben daarom een Woonvisie opgenomen in onze reactie op dit plan.

Afgelopen woensdag hebben we dit aangeboden aan Anke Klein. Het was een klein evenement, want er mochten maar 5 mensen binnen zijn, en ook een beperkt aantal buiten. We durfden niet onze hele achterban uit te nodigen omdat dan mogelijk weer veel te veel mensen te hoop zouden lopen.

Vooraf hadden we het Stadhuisplein opgeleukt met Hou het Leuk, Hou het Utrecht slogans, uiteraard in afwasbaar krijt. Jammer genoeg vond de gemeente dat het meteen weg moest, in plaats van na onze aanbieding, maar gelukkig hebben we nog een foto:

Foto: Sjoerd de Boer

Je kunt het verslag uit de eerste hand lezen op de site van de Binnenstadskrant.

Ook de pers heeft zich geroerd:

RTV Utrecht kwam met een stuk over bewoners die verhuizen vanwege de horeca-overlast:

Bewoners trekken weg: ‘De binnenstad van Utrecht gaat steeds meer op een pretpark lijken’ | RTV Utrecht

AD:

Bewoners willen paal en perk gesteld zien aan alsmaar groeiende aandacht voor toerist in Utrechtse centrum | Utrecht | AD.nl

Telegraaf:

3 juni: Wervengebied

Peter Hustinx van Binnenstad030 is zeer betrokken bij herstel van het wervengebied. Op donderdag 3 juni werd het onderwerp besproken in de gemeenteraad. Er is een commissie van wijzen die een advies heeft gemaakt voor welk deel de gemeente moet betalen, en wat voor rekening komt van de eigenaren van de kelders, maar de gemeente blijft aanhikken tegen de kosten. En de complexiteit.


AD: (Tip: open in een privébrowser)

Niemand twijfelt aan noodzaak voor megaherstelplan van Utrechtse werven, maar wie gaat die half miljard betalen? | Utrecht | AD.nl

En RTV Utrecht: Schade aan Utrechtse werven: Wie gaat dat betalen? | RTV Utrecht

Trouw: https://www.trouw.nl/binnenland/herstel-utrechtse-werven-wie-niet-investeert-verliest-op-den-duur-een-rijksmonument~b56d282c/

Meedoen?

Je ziet, we komen nog eens ergens! 😉 Wil je je ook meehelpen om de binnenstad leefbaar te maken/houden? Sluit je dan aan en meld je bij binnenstad030<at>gmail.com!

Foto’s uit het stadhuis: Luuk Huiskes

Digitale reclamevitrines – hoe staat het daarmee?

Ons laatste bericht over de digitale reclamevitrines dateert alweer van ruim een jaar geleden. Toen waren we in afwachting van een uitspraak van de rechter, gepland op 26 maart 2020. 

Die uitspraak is er nog steeds niet, maar dat wil niet zeggen dat er niets gebeurd is in de tussentijd. 

13-02-2020 Rechtszaak

Tijdens de zitting was al duidelijk geworden dat het beleid van de gemeente niet toestaat dat er bewegende beelden te zien zijn op de reclamezuilen. Toch zagen wij deze regelmatig; complete commercials werden op de schermen vertoond. De verantwoordelijke ambtenaar beloofde ter plekke dat dat niet meer zou gebeuren. 

De gemeenteregel is dat de borden “vrijwel statisch” moeten zijn. Maar wat “vrijwel statisch” is, daar zijn de hoge heren nog niet over uit. Zelfs na veelvuldig aandringen, weigert de gemeente nog steeds om de definitie van “vrijwel statisch” aan ons bekend te maken. 

Er zijn nog enkele meldingen en telefoontjes voor nodig om de bewegende beelden daadwerkelijk te stoppen, maar daarna zijn de reclamefilms lange tijd weg. (Maar lees vooral verder!) 

24-02-2020 Beantwoording raadsvragen

Jantine Zwinkels, Raadslid CDA, stelt op 13-12-2019 vragen in de raad en op 24-02-2020 worden ze beantwoord:

Ergens in 2020 – Zuil voor Denham verplaatst  

De reclamezuil voor Denham, die een populair fotopunt verstoorde, wordt verplaatst naar de hoek Stadhuisbrug/Oudegracht. Het prachtige beeld “Meisje op kermispaard” van d’Hont staat nu wel flink in het licht van die nieuwe locatie van de reclamezuil.  Maar ach, de toeristen willen natuurlijk liever een foto van de gracht, de Vismarkt en de Domtoren. En da’s natuurlijk prioriteit voor gemeente en Utrecht Marketing, die wil “Utrecht internationaal op de kaart zetten als slimme, creatieve, gezonde en talentvolle stad.” Overigens staat op hun website nog een foto van het beeld ZONDER reclamevitrine er voor…

Geen ontsierende vitrine meer voor dit populaire fotopunt!
En zo zag het er in februari 2019 uit

24-04-2020 – dagvaarding van JCDecaux aan de gemeente

JCDecaux (de vorige exploitant) verwijt de gemeente dat zij de concessie hebben gegund op basis van een niet-bestekconforme inschrijving van RBL. Oftewel: de aanbesteding is volgens JCDecaux niet correct verlopen.

Op 30 december 2020 heeft de rechter JCDecaux in het gelijk gesteld. De gemeente is in hoger beroep gegaan. Op 3 februari 2021 is de gemeenteraad daarover geïnformeerd.

24-07-2020 – hoe zorgvuldig zijn de locaties gekozen?

De rechter geeft opdracht aan de gemeente om te laten zien hoe zorgvuldig zij de plekken van de digitale reclamevitrines hebben gekozen. De gemeente levert vervolgens een 21 pagina’s dik document vol met foto’s genomen in de vroege ochtend waaruit zou moeten blijken dat er wel is nagedacht over de locaties. Het lijkt ons, en hopelijk de rechter ook, er meer op dat er achteraf een rechtvaardiging wordt gegeven. We hebben dat luid en duidelijk aan de rechter kenbaar gemaakt en hebben ons eigen fotografisch document bij de rechter ingeleverd waaruit volgens ons blijkt dat er niet over de locaties is nagedacht. 

26-03-2021 – een jaar na de verwachte uitspraak

De verjaardag van de geplande uitspraak gaat geruisloos voorbij. 

04-05-2021 – Dodenherdenking Domplein – vitrine draait door

Men houdt zich weer niet aan de afspraken: tijdens de Dodenherdenking zou de reclamevitrine op het Domplein op zwart gaan, zo is afgesproken. Helaas blijft deze aan. We hebben de verantwoordelijke ambtenaar erop aangesproken en hij heeft excuses aangeboden en beterschap beloofd. We gaan het zien! 

05-2021 – De Oost en de Tolsteegbrug

In mei gaat de film “De Oost” in première. Reclame hiervoor komt op de digitale reclamevitrines en ook op bushokjes, die op de Neude is zelfs aangekleed met gebladerte! Sjoerd de Boer, tegenvechter van de digitale reclamevitrines, signaleert beweging in de reclame, maar alleen in de avondspits.

Ook in mei blijkt een nieuwe digitale reclamevitrine het straatbeeld te vervuilen, ditmaal op de pas opnieuw ingerichte Tolsteegbrug. Geen bushokje, dan maar een reclamevitrine, was blijkbaar de gedachte. Terwijl een bushokje, mits met bijbehorende bus, toch echt een stuk nuttiger is dan zo’n commerciële sta-in-de-weg. Als je DUIC mag geloven, valt de hele stad erover.

Het interessante is dat de vergunning meer dan twee jaar oud is, en als een vergunning na meer dan 1 jaar nog niet gebruikt is, vervalt ie. Kortom: deze reclamevitrine staat daar geheel illegaal! Gelukkig weet Sjoerd de Boer dat allemaal, dus hij heeft een verzoek tot handhaving ingediend. 

De nieuwste illegale “aanwinst” qua digitale reclamevitrines, Tolsteegbrug.

Hoe verder?

Geen idee, maar we hebben vernomen dat de uitspraak nu staat voor 30 juni 2021.

Zie je iets dat niet klopt? Slim Melden!

Kom je iets tegen dat niet klopt, bijvoorbeeld toch bewegend beeld (anders dan de normale wisseling van beeld), dan kun je dat melden via SlimMelden (zie onder). We waarderen het ook als je ons er van op hoogte stelt. 

Categorie: Straatmeubilair 

En dan subCategorie: Reclamezuilen. 

Helden van Utrecht – Stop sloop binnenstad

Onder de titel ‘Helden van Utrecht – bewoners die de stad veranderen’ ging op 1 oktober, tegelijk op de fantastische eerste bewonersavond, onze eerste tentoonstelling in première. Als actiegroep ben je bezig met actie. Maar wat levert dat eigenlijk op? Wat kun je als bewoners voor elkaar krijgen? Nou, heel veel. Op deze website laten we af en toe een voorbeeld zien.

OLYMPUS DIGITAL CAMERA
Bert Maes. Foto: Joep Engelman

Hoog Catharijne en de bijbehorende verkeersplannen zorgden in de binnenstad van Utrecht voor een ware verwoesting. Wie foto’s ziet van het gesloopte jugendstilpand De Utrecht, kan alleen maar vol schieten. Als het aan projectontwikkelaar Bredero en de gemeente had gelegen, zou er nog veel meer volgen, maar de hongerige slopershamers moesten halt houden bij Achter Clarenburg en schuilkerk Maria Minor (nu café Olivier). Dankzij de acties en de lange adem van bewoners.
Wie de plannen bekijkt uit eind jaren ’60 begin jaren ’70 ziet dat precies hier een soort snelweg zou komen met fly overs en winkels. ‘Als we de viltstiftlijnen volgden op die tekeningen, kwamen we allemaal prachtige monumenten tegen die plat moesten’, zegt Bert Maes van de toenmalige Werkgroep Herstel Leefbaarheid Oude Stadswijken Utrecht, een bewonersinitiatief dat zich inzette voor het behoud van het historisch aanzicht van buurten. Zo werd de gracht gedempt voor de Catharijne(auto)baan, de Van Seypesteijnkazerne ging plat en meerdere middeleeuwse panden. De werkgroep protesteerde fel tegen de niet-menselijke maat van het grootste overdekte winkelcentrum van Europa.
Tien tot twaalf mensen kraakten vreedzaam het pand Achter Clarenburg 2, een prachtig en enorm kanunnikenhuis uit 1300 met een middeleeuwse stookplaats, ornamenten en een trappenhuis met snijwerk uit de 18e eeuw. Het zou gesloopt worden, maar toen eenmaal bleek welke historische waarde het vertegenwoordigde, was er geen houden meer aan. Samen met schuilkerk Maria Minor kwam het op de monumentenlijst. Snel volgden meer panden. De bouw- en sloopplannen vielen stil. De auto zal nog lang ‘duwen’ tegen de historische binnenstad, maar wijkt steeds meer uit naar de buitenwijken. Mooi. Bert Maes woont trouwens nog steeds in zijn kraakpand. Hij houdt zich inmiddels bezig met oude begroeiing in plaats van huizen.

RH20190926-9423
Voordeur Achter Clarenburg 2. Foto: Rob Huibers / photo.nl

Omgevingsvisie – actieresultaten

U kunt deze poster nog steeds tegenkomen. Wilt u er ook een voor uw raam? Neem contact met ons op voor de afhaaladressen.

Vorige keer meldden we al dat we onze woonvisie met ondersteuning van 1093 mensen naar de gemeente hebben gestuurd, als reactie op de Omgevingsvisie.

Deze keer gaan we in op de verdeling van die 1093 steunbetuigingen.

Welke rol hebben onze ondersteuners?

Het merendeel van degenen die onze visie ondersteunen, komen uit de binnenstad. Dat is het gebied binnen de singels + Stationsgebied + Hoog Boulandt + Bleekstraat en omgeving.

Ook uit de gebieden grenzend aan de binnenstad kwam veel steun; denk aan gebieden rond Ledig Erf, Ooster- en Westerkade en rondom de Weerdsluizen. Dat is niet zo gek, want die gebieden gaan steeds meer op de binnenstad lijken, met “verblijf” (oftewel “recreatie”) als belangrijkste kenmerk. Horeca met terrassen en trappen aan het water, u kent het wel.

Veel bewoners van de binnenstad, maar ook de omliggende buurten ondersteunen onze visie (NB: door afrondingsverschillen komt het totaal niet uit op 100%)

In welke wijk wonen onze binnenstedelijke ondersteuners?

Hieronder de verdeling in absolute getallen:

Uit welke wijk komen onze ondersteuners?

En als we rekening houden met het aantal bewoners per wijk (zo heeft wijk 06.23 slechts 962 bewoners, en wijk 06.22 maar liefst 2678) dan ziet het er ietsje anders uit (maar niet veel).

Het percentage ondersteuners per wijk, afgezet tegen het aantal bewoners van die wijk.

Wat is ons opgevallen?

  1. Bijna 1 op de 8 ondersteuners uit de wijk Binnenstad is ondernemer/bewoner. Wij vinden het bijzonder dat ook veel ondernemers het belangrijk vinden dat er een woonvisie is.
  2. Veel mensen denken in de binnenstad te wonen, maar doen dat officieel niet. Zo is de omgeving van de Weerdsluizen officieel geen binnenstad, hoewel de gemeente de binnenstad wel wil uitbreiden naar deze lokatie, evenals naar de omgeving Wester- en Oosterkade.
    Het Wijkbureau heeft een kaartje: Wijk Binnenstad | Gemeente Utrecht
    Het geeft wel aan dat bezoekers uit andere delen van de stad zich zeer verbonden voelen met de binnenstad.
  3. In de optie “anders” onder “wat is uw rol” kwamen ook veel reacties van ex-binnenstadsbewoners, die met lede ogen toezien hoe hun “stadsie” verandert – en niet ten goede. Veel ex-binnenstadsbewoners zijn nog steeds zeer betrokken bij het wel en wee van hun voormalige woonstek.

Wat nu?

Het is nu wachten tot de reacties gebundeld zijn en naar de gemeenteraad gaan. De gemeente verwacht dat dat ergens in de zomer zal zijn. Maar wij zitten niet stil: de posters hangen nog steeds, en wij hebben nog een aantal acties in petto. Wilt u een poster, neemt u dan contact met ons op voor de afhaaladressen, of download deze hieronder en druk ‘m zelf af: